Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-1983/20 по делу N А55-28496/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-28496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - представитель Яшина Л.В.(доверенность от 02.09.2019),

от Акционерного общества "Керамзит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-28496/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", (ОГРН 1026300532895 ИНН 6311046513), г. Самара,

к Акционерному обществу "Керамзит", (ОГРН 1026300768780 ИНН 6312016744), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 176 850 руб., процентов в размере 12 096 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Керамзит" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 176 850 руб., процентов в размере 12 096 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895 ИНН 6311046513) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Самарские коммунальные системы" в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное, в отсутствие заявления сторон, применение судом положений о сроке исковой давности.

Акционерное общество "Керамзит" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 года по делу N А55-28496/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - иск ООО "Векторстройпроект" удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2020 на 25.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Керамзит" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.05.2020 на 29.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Керамзит" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 мая 2011 года между ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" - Покупатель и Открытым акционерным обществом "Керамзит" (в настоящее время Акционерное общество "Керамзит") - Поставщик заключен договор поставки N 0039/п-011.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю керамзитовый гравий, именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

06 июня 2011 года истцом платежным поручением N 180 на расчетный счет Поставщика был перечислен аванс в сумме 270 000,00 руб.

Как указал истец и данный факт не оспаривался ответчиком, за время действия договора Поставщик произвел отгрузку керамзита и оказал транспортных услуг на сумму 73 150,00 руб., а также произвел по требованию Покупателя возврат денежных средств в размере 20 000,00 руб. Всего оказано услуг по договору и возвращено частично аванса на сумму 93 150,00 руб. Таким образом, задолженность АО "Керамзит" в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" составляет 176 850,00 руб.

Истец в соответствии с п. 9.1 договора уведомил АО "Керамзит" о расторжении договора поставки N 0039/п-011 от 27 мая 2011 года, для чего направил ценным письмом с описью вложения претензию с приложением соглашения о расторжении договора от 27 сентября 2018 года. АО "Керамзит" предлагалось подписать соглашение о расторжении договора поставки N 0039/п-011 от 27.05.2011 года и направить один экземпляр в адрес ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ". К данной претензии были приложены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2018 года, а также счет N 15 от 27.09.2018 г. на сумму 176 850,00 руб. для возврата суммы оставшегося авансового платежа.

Соглашение о расторжении договора поставки и поставки N 0039/п-011 от 27 мая 2011 года ответчик не подписал и сумму оставшегося авансового платежа по договору в размере 176 850,00 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с АО "Керамзит" в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" 176 850 рублей - основной долг (сумма неосновательного обогащения); 18 633 рублей 46 копеек - процентов, 6 668 рублей - расходов по уплате госпошлины, а всего 202 151 рубль 46 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как полагает суд, уже в 2011 году истец отказался от продления срока действия договора N 0039/п-011 от 27.05.2011 года, и в связи с частичным возвратом ответчиком истребуемого им аванса, знал о нарушении своих прав, тогда как в суд за защитой своего права обратился только 02.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

При вынесении решения, в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением солка исковой давности, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что, в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, 27 мая 2011 года между ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" - Покупатель и Открытым акционерным обществом "Керамзит" (в настоящее время Акционерное общество "Керамзит") - Поставщик заключен договор поставки N 0039/п-011.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю керамзитовый гравий, именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 10.3. договора - договор может быть расторгнут по соглашению сторон после полного исполнения ими своих обязательств.

06 июня 2011 года Истцом платежным поручением N 180 на расчетный счет Поставщика был перечислен аванс в сумме 270 000.00 руб.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, за всё время действия договора Поставщик произвел отгрузку керамзита и оказал транспортных услуг на сумму 73 150.00 рублей, а также в период действия договора произвел по требованию Покупателя возврат денежных средств в размере 20 000.00 рублей. Всего оказано услуг по договору и возвращено частично аванса на сумму 93 150.00 рублей, задолженность АО "Керамзит" (неотработанный аванс) в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" составляет 176 850.00 рублей (270 000.00 руб. - 93 150.00 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора N 0039/п-011 от 27.05.2011 года одностороннее расторжение договора не предусмотрено, ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ", в соответствии с п. 9.1. договора, уведомило АО "Керамзит" о расторжении договора поставки N 0039/п-ОП от 27 мая 2011 года, для чего направило ценным письмом с описью вложения претензию с приложением соглашение о расторжении договора от 27 сентября 2018 года.

АО "Керамзит" предлагалось подписать соглашение о расторжении договора поставки N 0039/п-ОП от 27.05.2011 года по соглашению сторон, и направить один экземпляр в адрес ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ".

К данной претензии приложен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2018 года, а также счет N 15 от 27.09.2018 г. на сумму 176 850.00 рублей для возврата суммы оставшегося авансового платежа.

АО "Керамзит" письмо с соглашением о расторжении договора было получено 09 октября 2018 года.

По истечении 30 дней с момента уведомления о расторжении договора поставки и получения Ответчиком соглашения о расторжении договора поставки N 0039/п-ОП от 27 мая 2011 года Поставщик один экземпляр подписанного соглашения о расторжении договора в адрес ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" не направил, сумму оставшегося авансового платежа по договору в размере 176 850.00 рублей не возвратил.

Согласно п. 8.1. договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку условиями договора одностороннее расторжение договора не предусмотрено, ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ", в связи с не получением своего экземпляра, подписанного ответчиком, соглашения о расторжении договора поставки обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 0039/п-011 от 27 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" о расторжении договора поставки N 0039/п-011 от 27 мая 2011 года в рамках дела N А55-38460/2018, в судебном заседании 27 января 2019 года представитель АО "Керамзит" заявил, что АО "Керамзит" после получения от ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" претензии N 70 от 27.09.2018 года с уведомлением о намерении расторгнуть договор поставки N 0039/п-011 от 27 мая 2011 года, считает данный договор в настоящее время недействующим и расторгнутым с 31 декабря 2018 года, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению отзывом АО "Керамзит" от 01.03.2019 г. N 44 по делу N А55-38460/2018 (т.1, л.д.36-37).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А55 -38460/2018 представитель АО "Керамзит" подтвердило, что договор АО "Керамзит" считает расторгнутым, ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" отказалось от своих исковых требований о расторжении договора поставки N 0039/п-011 в судебном порядке в связи с отсутствием предмета спора.

В связи с подтверждением представителем АО "Керамзит" расторжения договора поставки N 0039/п-011 от 27.05.2011 года, ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" повторно направило АО "Керамзит" претензию (требование) от 29.01.2019 года исх. N 01 с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 29.01.2019 года с подтверждением задолженности в размере 176 850.00 рублей в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ", и приложило счет на возврат оставшейся суммы авансового платежа.

Однако требования, изложенные в данной претензии о подписании акта сверки взаимных расчетов по договору, с подтверждением задолженности в размере 176 850,00 руб. и её возврате в добровольном порядке были оставлены АО "Керамзит" без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчику был перечислен аванс, который является предоплатой по договору, а если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его не поставки, поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также учитывая то, что ответчик письменно подтвердил в суде о расторжении договора с 31.12.2018 года, но при этом не возвращает аванс, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку предоплаченное авансом обязательство не выполнено в полном объеме, договор расторгнут, следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ, неотработанный аванс должен быть возвращен, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом в случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору (неотработанный аванс) предоставила неравноценное исполнение со своей стороны, то к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела требование за исх. N 49 от 12.10.2011 года, о возврате излишне перечисленных денежных средств за недопоставку керамзита и не оказанные автоуслуги в сумме 234 000.00 руб., неправомерно расценено как требование о расторжении договора и сделан вывод о том, что уже в 2011 году истец отказался от продления срока действия договора N 0039/п-ОП от 27.05.2011 года, и в связи с частичным возвратом ответчиком истребуемого им аванса, знал о нарушении своих прав. (т.1, л.д.13).

Согласно материалам дела договор поставки N 0039/п-011 между истцом и ответчиком заключен 27.05.2011 года, срок действия договора - до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, договором предусмотрена автоматическая пролонгация действия договора на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 дней до истечения срока его действия.

06 июня 2011 года платежным поручением N 180 на расчетный счет Поставщика (Ответчика) был перечислен аванс в сумме 270 000.00 рублей.

В процессе исполнения договора истец и ответчик скорректировали сумму аванса, при этом истец предложил ответчику скорректировать авансовый платеж суммой поставленной продукции (27 000.00 руб.) путем возврата суммы не поставленной продукции на дату предъявления требования N 49 от 12.10.2011 года в размере 243 000.00 руб., однако ответчик согласился скорректировать поступивший авансовый платеж в сумме 270 000.00 руб. только на сумму 20 000.00 рублей, в связи с чем ответчик произвёл частичный возврат аванса в размере 20 000.00 рублей платежным поручением N 369 от 19.10.2011, против чего истец не возражал и стороны продолжили исполнять обязательства по договору.

Таким образом, до истечения срока действия договора, без предъявления требования о расторжении или прекращении договора, без отказа от продления договора сторонами был скорректирован размер аванса, в связи с чем, ответчик платежным поручением N 369 от 19.10.2011 г. из ранее перечисленных 270 000 рублей аванса возвратил истцу 20 000.00 рублей, а на оставшуюся сумму аванса в размере 250 000.00 рублей стороны продолжили исполнять вышеуказанный заключенный договор, что подтверждается:

товарной накладной N 1310 от 18.05.2012 г. на сумму 12 650.00 рублей;

актом на автоуслуги N 94 от 18.05.2012 г. на сумму 3 000.00 рублей;

товарной накладной N 3125 от 31.10.2013 г. на сумму 7 250.00 рублей;

актом на автоуслуги N 387 от 31.10.2013 г. на сумму 3 500.00 рублей;

товарной накладной 168 от 27.01.2014 г. на сумму 7 250.00 рублей;

актом на автоуслуги N 24 от 27.01.2014 г. на сумму 3 500.00 рублей.

Поскольку автоматическая пролонгация договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена договором, сторонами договор исполнялся и в 2012, 2013, 2014 годах, у суда отсутствовали основания для вывода о расторжении договора в 2011 году.

Кроме того, вывод суда об отказе истца от продления договора уже в 2011 году сделан также без учета позиции ответчика, изложенной в его отзыве от 01.10.2019 года по настоящему делу, в котором ответчик указал, что "АО "Керамзит" не считает договор расторгнутым", следовательно, применение срока исковой давности к действующему договору не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, занимая разные и противоположные позиции относительно одного и того же договора, между одними и теми же сторонами, но в разных делах (дела N А55-38460/2018 и дело N А55-28496/2019), фактически присваивает себе неотработанный им аванс в сумме 176 850.00 рублей, злоупотребляя правом, причиняет истцу имущественный вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом в случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору (неотработанный аванс) предоставила неравноценное исполнение со своей стороны, то к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку АО "Керамзит" сумму оставшегося аванса не возвратило, следовательно, АО "Керамзит" неправомерно сберегло и незаконно удерживает денежные средства ООО "ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ" в сумме 176 850.00 рублей, которые были перечислены в качестве аванса по договору поставки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 176 850.00 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате Поставщик должен уплатить проценты предусмотренные законом.

Как верно указал истец, период пользования денежными средствами начинается с 01.01.2019 г. и продолжается до настоящего времени, размер процентов составил 18 633,46 руб. (т.1, л.д.90, 91).

По мотивам изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-28496/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Керамзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" задолженность в размере 176 850 руб., проценты в размере 18633,46 руб., всего 195483,46 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Керамзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб., уплаченные по платежному поручению N 55 от 02.09.2017, за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества "Керамзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 197 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Керамзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению N 8 от 22.01.2020, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко