Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8272/20 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищепа Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Константинова В.В. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Хеди" заключены договоры долевого участия в строительстве N К-2/3-3-86 от 05.02.2018, N К-2/3-146 от 28.07.2016, N К-2/3-243 от 05.05.2016, N К-2/3-248 от 29.04.2016, N К-2/3-254 от 29.04.2016;

03.04.2018 г. между ООО "Хеди" и Мурдаловым М.М. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 3 общей площадью 44,4 кв.м. (с холодными помещениями 45,94 кв.м.), расположенная на 2 этаже, корпус 2/3;

15.06.2018 г. между Мурдаловым М.М. и Закусило В.В. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче обозначенного объекта строительства;

03.04.2018 г. между ООО "Хеди" и Мурдаловым М.М. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 86 общей площадью 46,75 кв.м. (с холодными помещениями 51,79 кв.м.), расположенная на 16 этаже корпуса 2/3;

19.12.2017 г. между ООО "Хеди" и Крамарь К.О. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 146 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенная на 11 этаже, корпус 2/3;

06.06.2016 г. между ООО "Хеди" и Бескровных М.С. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 243 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенная на 12 этаже, корпус 2/3.

19.04.2018 г. между ООО "Хеди" и Мурдаловым М.М. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 243 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенная на 13 этаже, корпус 2/3;

02.07.2018 г. между Мурдаловым М.М. и Курбановым М.А. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче обозначенного объекта строительства. Документы, подтверждающие оплату первоначального договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

24.06.2016 г. между ООО "Хеди" и Прищепа С.Ю. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 254 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3. Документы, подтверждающие оплату первоначального договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Константинов В.В. также просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества (квартира общей площадью 44,4 кв.м. под N 3, квартира общей площадью 46,75 кв.м. под N 86, квартира общей площадью 40,38 кв.м. под N 146, квартира общей площадью 40,38 кв.м. под N 243, квартира общей площадью 40,38 кв.м. под N 248, квартира общей площадью 40,38 кв.м. под N 254.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

Ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарском краю совершать государственную регистрацию перехода права и иные регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 44,4 кв.м. (с холодными помещениями 45,94 кв.м.), расположенной на 2 этаже, корпус 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208;

однокомнатной квартиры N 86 общей площадью 46,75 кв.м. (с холодными помещениями 51,79 кв.м.), расположенной на 16 этаже корпуса 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208;

однокомнатной квартиры N 146 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 11 этаже, корпус 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208;

однокомнатной квартиры N 243 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 12 этаже, корпус 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208;

однокомнатной квартиры N 248 общей площадью 40,38 кв. м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 13 этаже, корпус 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208;

однокомнатной квартиры N 254 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 14 этаже, корпус 2/3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018, Прищепа Светлана Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права Прищепа С.Ю. как собственника объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика (далее - Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Константинова В.В. о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и переданы жилые помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литер 2, корпус 2/3) со встроено-пристроенными помещения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовкая, 208 участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КраснодарФинСтрой".

Указанным определением погашается задолженность ООО "КраснодарФинСтрой" перед Закусило В.В. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м. (с холодными помещениями 45,94 кв.м.), расположенной на 2 этаже, N 3; перед Крамарь К.О. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 11 этаже, N 146; перед Бескровных М.С. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м), расположенной на 12 этаже, N 243; перед Курбановым М.А. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 13 этаже, N 248; перед Прищепа С.Ю. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 40,25 кв.м. (с холодными помещениями 43,55 кв.м.), расположенной на 14 этаже, N 252 и однокомнатной квартира общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 14 этаже, N 254; перед Мурдаловым М.М. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 46,75 кв.м. (с холодными помещениями 51,79 кв.м.), расположенной на 16 этаже, N 86.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

03.04.2018 г. между ООО "Хеди" и Мурдаловым М.М. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче следующего объекта строительства: однокомнатная квартира N 86 общей площадью 46,75 кв.м. (с холодными помещениями 51,79 кв.м.), расположенная на 16 этаже корпуса 2/3;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Константинов В.В. в предмете иска (т. 1, л.д. 8-19) указывает, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры у Закусило В.В., Крамарь К.О., Бескровных М.С., Курбанова М.А., Прищепа С.Ю., Мурдалова М.М. имеется возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, а также они получают право дальнейшего распоряжения данным имуществом, в том числе в виде последующего его отчуждения третьим лицам.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры (в отношении однокомнатной квартиры N 254 общей площадью 40,38 кв.м. (с холодными помещениями 44,65 кв.м.), расположенной на 14 этаже, корпус 2/3) связаны с предметом спора и соразмерна ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что, по сути, запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы Прищепа С.Ю., так как имущество у нее не изымается, а лишь сохраняется существующее положение. Наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.