Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-5575/20 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 по делу N А01-2432/2016 о продлении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича арбитражный суд рассмотрел отчет внешнего управляющего о своей деятельности и ходатайство о продлении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 по делу N А01-2432/2016 процедура внешнего управления в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059) продлена до 27.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, срок внешнего управления не должен превышать 18 месяцев. В рассматриваемом деле о банкротстве, в нарушение статьи 93 Закона о банкротстве, срок внешнего управления до вынесения оспариваемого определения уже составлял 26 месяцев. Нормы о предельных сроках внешнего управления являются императивными и подлежат соблюдению.

Апеллянт считает незаконным решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего правления; указал, что обжаловал в судебном порядке решения собрания кредиторов от 26.02.2020, поскольку собрание кредиторов фактически не проводилось. Представитель ООО "Кристалл" Белоцкий A.M. явился по указанному в уведомлении о собрании кредиторов адресу 26.02.2020 в 11:00 часов и не обнаружил представителей должника, кредиторов и арбитражного управляющего.

Апеллянт выразил мнение о том, что на протяжении более трех лет процедуры банкротства ИП КФХ Хатит Н.Ш., должник не продемонстрировал улучшение финансовых показателей, не произвел расчеты с кредиторами, несмотря на то, что планом внешнего управления был предусмотрен расчет с кредиторами. В плане внешнего управления не указаны возможные источники поступления денежных средств для погашения требований кредиторов. Факт невыполнения должником мирового соглашения свидетельствует об отсутствии каких-либо возможностей расчетов с кредиторами, а мировое соглашение расценивается ООО "Кристалл" как один из способов затягивания процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" и внешний управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление продлена сроком до 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение по делу N А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатит Н.Ш., производство по делу N А01-2432/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на один месяц, внешним управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович, рассмотрение отчета назначено на 27.02.2020.

Внешний управляющий Орлов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства - внешнее управление в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. на одиннадцать месяцев.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. - Орлова Ю.А. и продлил процедуру внешнего управления на 11 месяцев, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве), в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки решению собрания кредиторов.

При установлении наличия оснований для введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать волеизъявления должника на восстановление своей платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. на срок одиннадцать месяцев.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание принятое единогласно решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно продлил срок внешнего управления в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Хатит Н.Ш. до 27.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве о предельных сроках процедуры внешнего управлении не учитывает фактические обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормой закона предусмотрено, что срок внешнего управления может составлять до 24 месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае у суда имелись основания для продления процедуры внешнего управления в отношении должника - ИП Главы КФХ Хатит Н.Ш., поскольку это обусловлено объективными обстоятельствами. Так, в период внешнего управления имели место чрезвычайные события (засуха), распоряжением Главы Республики Адыгея от 13.07.2018 N 174-рг в связи с засухой был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Адыгея. По результатам обследования посевов ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. компетентными органами государственной власти было установлено, что природное явление привело к гибели значительной части посевов подсолнечника и кукурузы, принадлежащих должнику: из 804 га посевов подсолнечника полностью погибли посевы на 610 га (более 75 % площади посевов), недобор урожая имел место на 76 га.; из 295 га посевов кукурузы полностью погибли посевы на 115 га (почти 40 % площади посевов), недобор урожая имел место на 39 га. Указанные чрезвычайные события природного характера существенно ухудшили показатели деятельности КФХ по итогам 2018 года, что не позволило по итогам 2018 года достичь запланированных результатов деятельности. Собрание кредиторов ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. приняло решение ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления на срок 11 месяцев.

В связи с этим, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 219 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая сезонный характер производства в сельском хозяйстве, срок процедуры мог быть продлен.

Довод подателя жалобы об оспаривании им решений собрания кредиторов ИП Главы КФХ Хатит Н.Ш., состоявшихся 26.02.2020, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ИП главы КФХ Хатит II.Ш. состоялось 26.02.2020 по указанному в сообщении адресу и в указанное время - в 14.00 часов. На собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов от 26.02.2020 имело необходимый кворум для принятия решений по предложенной повестке. Решение собрания кредиторов от 26.02.2020 не признано недействительным в установленном порядке. Заявитель не указал причины, по которым считает незаконными решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2020, кроме того, что он не принял в нем участие по зависящим от него причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов от 26.02.2020 при решении вопроса о продлении процедуры внешнего управления.

Довод подателя жалобы о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не может быть восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления является неправомерным и нарушает права и интересы ООО "Кристалл", подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешним управляющим в соответствии с требованиями закона был разработан План внешнего управления, который предусматривал полное погашение требований кредиторов. Кроме того, в связи с изменением текущей обстановки в План внешнего управления дважды вносились изменения.

План внешнего управления и изменения в план внешнего управления рассматривались собранием кредиторов. План внешнего управления и изменения в него были одобрены решениями собрания кредиторов (решение собрания кредиторов от 09.01.2018, решение собрания кредиторов от 26.03.2018, решение собрания кредиторов от 19.10.2018). Соответствующие решения собраний кредиторов, а также положения Плана внешнего управления не были оспорены.

В течение срока внешнего управления продолжалась хозяйственная деятельность должника, а источником погашения требований кредиторов определены доходы от этой деятельности. В тоже время, по объективным причинам - засуха в 2018 году, не удалось достичь запланированных показателей, так как практически 50 % посевных площадей должника в 2018 году попали под воздействие неблагоприятных погодных явлений, что привело к гибели посевов и убыткам для должника.

По итогам 2019 года было достигнуто существенное улучшение показателей деятельности должника и безубыточность производства, но с учетом последствий неурожая 2018 года провести полный расчет с кредиторами не представилось возможным.

В ходе исполнения мирового соглашения должник оплатил кредиторам 6 974 649,53 руб., в том числе более 4 млн. руб. в пользу ООО "Кристалл". Однако неблагоприятная экономическая ситуация не позволила должнику исполнить мировое соглашение в полном объеме, что привело к его расторжению по инициативе кредиторов.

В связи с продлением срока внешнего управления подготовлены изменения в План внешнего управления.

При этом, с учетом уже произведенных должником работ по выращиванию урожая (имеются посевы озимой пшеницы, проведена подготовка к севу подсолнечника и кукурузы), а также подготовленных предложений по продаже части земельного массива, принадлежащего должнику, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночная стоимость составляет более 31 млн. руб., внешний управляющий считает вполне реальным произвести расчеты с кредиторами за период, на который продлена процедура внешнего управления.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о продлении срока внешнего управления в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 по делу N А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян