Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6035/20 по делу N А47-627/2020

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-627/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) по делу N А47-627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - истец, ООО "Евро-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности в размере 39 613 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 36 187 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 425 руб. 94 коп. (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 613 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 36 187 руб. 50 коп., неустойка за период с 29.10.2019 по 21.01.2020 в размере 3 425 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.66-69).

Арбитражным судом Оренбургской области на принудительное исполнение данного решения 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031221782 (л.д. 65).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при распаковке товара обнаружилось, что фактически на поддонах нет того объема камня, величина которого указана в Приложении N 1, а имеются огромные пустоты. Ввиду того, что камень имеет неровный край из-за природного происхождения, имеется погрешность в вычислении площади при укладке на поддон. Фактически поставщиком не поставлен товар в том объеме, который указан приложении N 1 к договору. По факту недопоставки товара в адрес поставщика незамедлительно направлена претензия об обнаружении недостачи природного камня по квадратуре. На основании вышеизложенного и ввиду и недопоставки товара задолженность у ООО "ПСК" на сумму 36 187 руб. 50 коп. как и просрочка в оплате отсутствует.

Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 представлено платежное поручение от 27.04.2020 N 150 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела представленное во исполнение определения суда платежное поручение от 27.04.2020 N 150.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22-10/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка и приемка продукции на складе поставщика производится по объему в количестве, указанном в приложении N 1 к данному договору, либо по фактическим объемам.

Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора поставки стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение N 1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара, а также стоимость доставки.

Согласно спецификации поставке подлежит природный камень лемезит, толщиной 30-40 мм (далее - товар), в единицах измерения - поддон, в количестве 38 поддонов, по цене 5 695 руб. за поддон, на общую сумму 216 410 руб.

Спецификацией стороны также согласовали количество доставок - 3 рейса, стоимостью 45 000 руб. за каждый рейс, на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 10)

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 216 410 руб., в том числе по товарной накладной N 625 от 22.10.2019 в количестве 13 поддонов на сумму 74 035 руб. и товарной накладной N 631 от 23.10.2019 в количестве 25 поддонов на сумму 142 375 руб., а ответчик принял товар (л.д. 12-13).

28.10.2019 стороны подписали акт N 632 об оказании услуг по доставке товара на общую сумму 135 000 руб., согласно которому услуги по доставке товара выполнены истцом полностью и в срок, а ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11).

22.10.2019 истец выставил ответчику счет N 625 на общую сумму 119 035 руб., в том числе на оплату товара в сумме 74 035 руб. и услуг по доставке в сумме 45 000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением N 117 от 23.10.2019 на сумму 119035 руб. ответчик произвел оплату данного счета (л.д. 50).

23.10.2019 истец выставил ответчику счет N 631 на общую сумму 116 187 руб. 50 коп., в том числе на оплату товара в сумме 71 187 руб. 50 коп. и услуг по доставке в сумме 45 000 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением N 131 от 24.10.2019 на сумму 45 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по доставке товара по данному счету (л.д. 52).

23.10.2019 истец выставил ответчику счет N 632 на общую сумму 116 187 руб. 50 коп., в том числе на оплату товара в сумме 71 187 руб. 50 коп. и услуг по доставке в сумме 45 000 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N 129 от 24.10.2019 на сумму 116 187 руб. 50 коп. ответчик произвел оплату данного счета (л.д. 51).

24.10.2019 ответчик представил истцу гарантийное письмо N 24/10/19, в котором указал, что в срок 05.11.2019 гарантирует оплату товара в сумме 71 187 руб. 50 коп. по счету N 631 от 23.10.2019 (л.д. 21).

Платежным поручением N 147 от 07.11.2019 ответчик произвел оплату товара по счету N 631 от 23.10.2019 в размере 35 000 руб. (л.д. 53).

Поскольку оставшаяся сумма за поставленный товар в размере 36 187 руб. 50 коп. по счету N 631 от 23.10.2019 ответчиком не оплачена, 07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, в ответ на которую ответчик письмом от 08.11.2019 сообщил, что обязательства выполнены надлежащим образом (л.д. 22-24).

29.11.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

На сумму задолженности за поставленный товар по счету N 631 от 23.10.2019, с учетом частичной оплаты товара 07.11.2019 в размере 35000 руб., за период просрочки оплаты с 29.10.2019 по 21.01.2020 истцом начислена неустойка в размере 3 425 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 22.10.2019 N 22-10/2019, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора поставки от 22.10.2019 N 22-10/2019 и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные сторонами.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2019 N 22-10/2019 в сумме размере 36 187 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 29.10.2019 по 21.01.2020 в сумме 3 425 руб. 94 коп. и неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 7.3 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 425 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что истец недопоставил товар в количестве 58 квадратных метров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно товарным накладным N 625 от 22.10.2019 и N 631 от 23.10.2019, истец поставил ответчику товар в количестве 13 поддонов и 25 поддонов, а всего 38 поддонов.

Ответчик принял поставленный товар по указанным товарным накладным без каких-либо замечаний к количеству поставленного товара.

Ответчик при приемке товара по количеству не предъявил истцу требований о его недостаче в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, применение которой стороны согласовали пункте 3.2 договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дело письму N 18/11/19 от 18.11.2019 о том, что выявлена недостача товара в количестве 58 квадратных метров, поскольку данное письмо составлено ответчиком после использования товара (что следует из его содержания), направлено истцу с нарушением порядка предъявления требований к количеству товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а также в связи с тем, что количество поставляемого товара согласовано в единицах измерения - поддон, а не в квадратных метрах.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 N 150.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) по делу N А47-627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин