Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4240/20 по делу N А75-1073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4650/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-1073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1073/2019 (судья Истомина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Шумиловой Е.А. по доверенности N 504 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" Пичуриной И.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТатПром-Холдинг", ответчик) о взыскании 13 540 338 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0427/16 от 25.12.2015.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1073/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на сумму 5 532 043 руб. 03 коп. не могут быть идентифицированы на предмет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исходя из их анализа на предмет наличия всех необходимых реквизитов невозможно установить, какой товар и в каком объеме поставлялся, по какой цене, по какому договору, спецификации и в какие сроки, отсутствует четкость печати, подписи, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных доказательств. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорный договор заключен сторонами на условиях тендера, никаких разногласий и замечаний на договор в редакции ООО "РН-Снабжение" не принимается; истец не является конечным грузополучателем, а фактически является агентом; сумма неустойки предъявлена к взысканию с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и служит средством обогащения кредитора; исходя из принципов разумности и справедливости ООО "ТатПром-Холдинг" имело законные основания для снижения неустойки из расчета 0,05%; документально подтвержденная сумма неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении в размере 3 078 952 руб. 79 коп. оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТатПром-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "РН-Снабжение" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ТатПром-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0427/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (приложение N 2 к договору).

Согласно спецификациям / годовым отгрузочным разнарядкам / дополнительным отгрузочным разнарядкам N N 2, 4, 6-14, 16, 17, 19, 22, 25-28 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены транспортные накладные, счета-фактуры.

Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "ТатПром-Холдинг" претензию N ТТ-061246 от 09.11.2018 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку поставки товаров на основании пункта 8.1.1 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ТатПром-Холдинг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано выше, сроки поставки товаров согласованы сторонами в спецификациях, годовых отгрузочных разнарядках, дополнительных отгрузочных разнарядках N N 2, 4, 6-14, 16, 17, 19, 22, 25-28 к спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждается факт поставки ООО "ТатПром-Холдинг" товаров ООО "РН-Снабжение" с нарушением согласованных сторонами сроков.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на сумму 5 532 043 руб. 03 коп. не могут быть идентифицированы на предмет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исходя из их анализа на предмет наличия всех необходимых реквизитов невозможно установить, какой товар и в каком объеме поставлялся, по какой цене, по какому договору, спецификации и в какие сроки, отсутствует четкость печати, подписи, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "РН-Снабжение" транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, а также отметку о прибытии товара в пункт назначения, как того требует пункт 4.2 договора.

Более того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта поставки ответчиком истцу товара с нарушением установленных договоров сроков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки в размере 13 540 338 руб. 06 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТатПром-Холдинг" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ТатПром-Холдинг" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционной коллегии, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный договор, предполагает ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик перед заключением договора N РСН-0427/16 имел право ознакомиться с проектом договора, условиями договора о порядке поставки товара и об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств. Каких-либо возражений по рассматриваемым условиям договора ООО "ТатПром-Холдинг" при его подписании, а также на этапе ознакомления с закупочной документацией заявлено не было, вопрос о снижении размера ответственности поставщика ответчиком не ставился.

Следовательно, ООО "ТатПром-Холдинг" выразило свое согласие с условиями спорного договора, в том числе об ответственности поставщика за просрочку исполнения своего обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сумма неустойки оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "ТатПром-Холдинг" истцу по платежным поручениям N N 3223 от 08.07.2019, 3224 от 08.07.2019, 958 от 15.10.2019, 287 от 27.01.2020 учтены ООО "РН-Снабжение" при представлении в суд первой инстанции уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ расчета суммы исковых требований.

Кроме того, пунктом 8.16 договора N РСН-0427/16 предусмотрено, что стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходи из стоимости товара, включая НДС. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В этой связи довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки с учетом суммы НДС в размере 20% также подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева