Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7494/20 по делу N А32-23315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-8788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-23315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: представителя Аяняна М.А. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 по делу N А32-23315/2019 по иску индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электро-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Углев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 6 998 152,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. права требования у истца возникли на основании заключенного с цедентом договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электро-М" (общество).

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт поставки обществом ответчику песка и щебня в январе-марте 2015 года, отсутствие доказательств оплаты, подтверждение долга в двустороннем акте сверки по состоянию на 11.03.2017, а также факт цессирования долга 01.03.2019 третьи лицом истцу. Заявление о фальсификации товарных накладных и акта сверки суд отклонил, поскольку ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство. Вместе с тем, суд учел отсутствие доказательств реального наличия у поставщика товара на момент поставки, его хранения, транспортировки, при том, что реальность хозяйственной операции оспаривалась ответчиком и суд предлагал истцу представить соответствующие документы, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность поставки документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, также в ходе обыска именно у ответчика были обнаружены оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражена спорная сумма долга. Также документально подтверждено, что ранее между сторонами имелись отношения по поставке аналогичного товара и ответчик его оплачивал, что следует из банковской выписки. Ссылка ответчика на недежность сделки не имеет значения на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ. Также судом не было учтено, что фальсификация доказательств не была доказана, срок исковой давности также не истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда, пояснил, что процедур банкротства в отношении цедента (ООО "Электро-М" не введено, но указанное юридическое лицо было выведено в иной регион, в отношении него имеется множество незавершенных исполнительных производств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Электро-М" (продавец) и ИП Вербовым Ю.В. (покупатель) сложились фактические договорные отношения по купле-продаже.

1) 15.01.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 1 395,984 т. песка и 956,937 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 433 704,95 руб.

Получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 15.01.2015 N 2, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

2) 30.01.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 753,971 т. песка и 1 157,094 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 126 482,85 руб.

Получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 30.01.2015 N 4, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

3) 16.02.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 984,036 т. песка и 902,735 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 136 127,65 руб.

Получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 16.02.2015 N 7, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

4) 27.02.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 595,057 т. песка и 1 376,904 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 144 084,25 руб.

Получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 27.02.2015 N 10, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

5) 16.03.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 903,783 т. песка и 803 672 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 029 478,55 руб.

Получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 16.03.2015 N 14, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

6) 31.03.2015 ООО "Электро-М" продало ИП Вербову Ю.В. 1 103,783 т. песка и 746,937 т. щебня. Общая цена данного товара с учетом НСД составила 1 128 274,30 руб.

Как указал истец, получение покупателем от продавца товара на указанных условиях оформлено товарной накладной от 31.03.2015 N 17, которая подписана сторонами, скреплена их печатями.

Товар покупателем не оплачен, в результате на стороне ИП Вербова Ю.В. 6 998 152,55 руб., изложенное подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.03.2017.

01.03.2019 между ИП Углевым А.А. (далее - цессионарий) и ООО "Электро-М" (далее - цедент) заключен договор об уступке требований (соглашение N У-7/8), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования по оплате указанного выше товара в размере 6 998 152,55 руб.

30.03.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить 6 998 152,55 руб., претензия получена ответчиком 12.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 15.01.2015 N 2, от 30.01.2015 N 4, от 16.02.2015 N 7, от 27.02.2015 N 10, от 16.03.2015 N 14, от 31.03.2015 N 17, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2017 между ИП Вербовым Ю.В. и ООО "Электро-М", подписанные сторонами (л.д. 39-45 том 1); соглашение об уступке требований N У-7/8 от 01.03.2019, заключенное между ИП Углевым А.А. и ООО "Электро-М"; акт приема-передачи документов к соглашению, расписка директора ООО "Электро-М" о получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет договора цессии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Указанное может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не препятствует продолжению рассмотрения спора с должником по существу с участием цессионария.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал факты поставки товара ответчику и подписания ИП Вербовым Ю.В. представленных истцом накладных и акта сверки, указывает на отсутствие взаимоотношений по поставке товаров между ООО "Электро-М" и ИП Вербовым Ю.В. В подтверждение своих доводов о невозможности подписания товарной накладной от 15.01.2015 N 2, представителем ответчика представлена копия загранпаспорта Вербова Ю.В. с отметками о выезде за пределы РФ с 10.01.2015 по 25.01.2015 (л.д. 60 том 1). Также ответчик заявил о фальсификации доказательств (товарных накладных и акта сверки) и просил применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств представитель ответчика указал, что Вербов Ю.В. не подписывал товарные накладные от 15.01.2015 N 2, от 30.01.2015 N 4, от 16.02.2015 N 7, от 27.02.2015 N 10, от 16.03.2015 N 14, от 31.03.2015 N 17 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2017 между ИП Вербовым Ю.В. и ООО "Электро-М".

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предоставлены заявления экспертных организаций о готовности проведения экспертизы по данному делу. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик исходил из того, что заявленного им возражения против реальности хозяйственной операции, оформленной спорными документами достаточно для отклонения иска.

Указанный довод является по своей сути заявлением о мнимом характере сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По указанной причине довод истца об отражении спорных операций в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика не позволяет опровергнуть мнимость сделки и не является надлежащим возражением против довода об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ответчиком (в частности доказательств фактического наличия у продавца объема товара, переданного ответчику, его хранения и транспортировки), материалами дела не подтверждается факт поставки какого-либо товара от поставщика покупателю, оформленные документы не позволяют индивидуализировать товар (не указана фракция щебня).

Давая оценку представленному истцом акту сверки между ООО "Электро-М" и ИП Вербовым Ю.В. суд отметил, что акт сверки сам по себе не может свидетельствовать о возникновении какого-либо обязательства. Акт сверки взаимных расчетов, является документом бухгалтерского учета, но не доказательством возникновения обязательства и его размера.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и отмечает, что равным образом наличие иных правоотношений сторон спорную поставку подтверждать не может.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела транспортные накладные за август 2014 года не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку относятся к другому периоду, и затрагивают правоотношения с другим поставщиком (ООО "НСМ-Кубань"), а ООО "Электро-М" фигурирует в указанных транспортных накладных в качестве перевозчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную истцом сумму в дело не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки N 2014П02-1/08 от 01.02.2014, заключенный между ООО "Электро-М" и ИП Вербовым Ю.В. (л.д. 89-91 том 1), из которого также следует, что каждая партия товара (инертные материалы) сопровождается счетами-фактурами, накладными, сертификатами качества (п. 2.2.).

Ссылка апеллянта на то, что ранее между сторонами имелись отношения по поставке аналогичного товара и ответчик его оплачивал, что следует из банковской выписки, отклоняется апелляционным судом как не относимая к спорному периоду. Как указано выше, подобным образом, реальность спорных хозяйственных операций подтверждена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, поставку товара между истцом и ответчиком с учетом технических характеристик товаров (инертных материалов), и материальных возможностей сторон.

В такой ситуации, доводы о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу, и не влияющие на правильность принятого судом решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-23315/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов