Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5143/20 по делу N А76-32033/2017

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-32033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславской Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-32033/2017.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, ИП администрация) 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ответчик, ИП Браславский С.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2370 от 26.09.2002 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 216 339 руб. 78 коп.

Решением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 216 339 руб. 78 коп., пени в размере 21 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 027 руб.".

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, 24.05.2018 выдан исполнительный листы серии ФС N 019086966, ФС N 019086965 (л.д. 120-123, 125-128 т. 2).

11.11.2019 в материалы дела поступило заявление Администрации города Магнитогорска о замене должника - индивидуального предпринимателя Браславского С.Л. на его правопреемника Браславскую Валентину Васильевну (далее - Браславская В.В.) (л.д. 131-133 т. 2).

Определением от 26.02.2020 суд признал Браславскую В.В. процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича ОГРНИП 304744521000065, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Браславская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Податель жалобы полагает, что судом не установлен объем перешедших к Браславской В.В. обязательств, истцом не доказано наличие достаточного наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 74059/18/432852 (л.д. 134 т. 2).

В ходе исполнительного производства было установлено, что Браславский С.Л. умер 17.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 135 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 исполнительное производство в отношении ИП Браславского С.Л. возбуждено повторно (л.д. 138 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 140 т. 2).

С целью установления имущественного положения должника администрацией направлены запросы в государственные регистрирующие органы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о смерти от 18.10.2018 IV ИВ N 514043 отдела Записи актов гражданского состояния администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Браславский Семен Львович, 27.04.1940 года рождения, умер 17.10.2018 (л.д. 143).

25.10.2019 нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной представлены сведения о том, что в нотариальной конторе 16.04.2019, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям, от имени Браславской В.В. и Браславского Леонида Семеновича заведено наследственное дело N 67 за 2019 год на имущество оставшееся после умершего 17.10.2018 Браславского С.Л. (л.д. 145 т. 2).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 17.07.2019 Браславской В.В. (л.д. 145 т. 2).

Наследство состоит из следующего имущества:

- денежные средства, находящиеся в АО "Кредит Урал Банк" города Магнитогорска Челябинской области на счете N 40817810101488853201 в размере 6 768 руб. 48 коп.;

- денежные средства, находящиеся в АО "Кредит Урал Банк" города Магнитогорска Челябинской области на счете N 40802810500000101057 в размере 88 333 руб. 40 коп., на счете N 40802810500005601057 в размере 0 руб., на счете 90902810900000101057 в размере 135 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Браславская В.В. является правопреемником Браславского С.Л. в спорном правоотношении, в связи с чем надлежит осуществить процессуальное правопреемство. При этом суд учел, что сведений о том, что у Браславского С.Л. имеются иные наследники, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о смерти Браславского С.Л. от 18.10.2018 серии IV ИВ N 514043, сведения нотариуса Шишкиной О.В., согласно которым свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Браславской В.В., принимая во внимание, что сведений о том, что у предпринимателя Браславского С.Л. имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, а также то, что обязанность ответчика по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Браславская В.В. является правопреемником ответчика в спорном правоотношении, в связи с чем обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

При этом, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что процессуальная замена должника Браславского С.Л. его правопреемником производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установить стоимость наследственного имущества и определить ее достаточность для удовлетворения требований взыскателя подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к Браславской В.В. наследственного имущества и наличия задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем предметом оценки суда на данной процессуальной стадии не является.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-32033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева