Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-15028/20 по делу N А40-340902/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-340902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский инженерный холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-340902/19,

принятое по иску ООО "Кольцевые магистрали столицы" (ИНН 7730703489) к ООО "Уральский инженерный холдинг" (ИНН 7448169683) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Есипова А.Е. по доверенности от 29 апреля 2020 года, диплом N 107724 0137727, р/н 2529 от 2015 года,

ответчика: Кубасова Н.Н., по доверенности от 29 июня 2020 года, диплом N ВСВ 121 0359, р/н 49 от 24 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный холдинг" денежных средств в общей сумме 7 319 842 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, уполномоченный на основании ч. 2 ст. 62 АПК РФ, заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 555901,36 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Кольцевые магистрали столицы" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Кольцевые магистрали столицы" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 555901,36 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 555901,36 руб. - прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский Инженерный Холдинг" (поставщик) и ООО "КМС" (покупатель) заключен договор поставки N 201/2017 от 03.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

На основании выставленного счета на оплату N УТ-259 от 17.04.2018 истец в полном объеме оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением N3019 от 16.07.2018 в сумме 21 054 934 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора срок поставки не определен, следовательно, поставка товара должна быть произведена в разумные сроки, т.е. в срок по 23.07.2018 (включительно).

Ответчиком не поставлен товар на сумму 6 982 116,80 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

21.10.2019 ООО "КМС" в адрес ООО "Уральский инженерный холдинг" направило уведомление об отказе от договора N 201/2017 от 03.04.2017.

Согласно почтовому идентификатору N 12109640022597 ответчик получил письмо 30.10.2019, данное уведомление оставлено без ответа.

С 31.10.2019 (день следующий, момента получения требования) договор между сторонами расторгнут.

По состоянию на декабрь 2019 года договор между сторонами расторгнут, задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 697 606,81 руб.

Данная задолженность меньше, чем указанная в акте сверки, подписанного с двух сторон, так как 08.08.2019 осуществлена поставка товара на сумму 606 499,31 руб., следовательно, долг ответчика перед истцом уменьшился на данную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о возврате денежных средств, начислении процентов за несвоевременный возврат.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца размер процентов составляет 66 333,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

По существу спора представитель ответчика сообщил о том, что все поставки по условиям договора осуществлялись по заявкам истца и поскольку заявок на спорную сумму не было, товар в адрес истца не поставлялся.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку с учетом прекращения действия договора ответчик не обосновал со ссылками на нормы права возможность удержания спорной суммы, которая представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.10.2019 ответчиком в установленном порядке не оспорено, следовательно, оснований полагать, что договор продолжает свое действие и денежные средства удерживаются обосновано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия товара, который мог быть поставлен в адрес истца на спорную сумму в период действия договора.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, в связи с чем судом отказано в их принятии, действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований возврату истцу подлежит 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и приходящейся на данное требование, на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу А40-340902/19 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 555901,36 руб., принять отказ ООО КМС от указанного требования, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем взыскать с ООО Уральский инженерный холдинг в пользу ООО КМС неосновательное обогащение в сумме 6697606,81 руб., проценты - 66333,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56820 руб.

Возвратить ООО КМС государственную пошлину в сумме 1390 руб., перечисленную на основании платежного поручения 6818 от 26.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева