Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-1830/20 по делу N А09-13206/2019

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А09-13206/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван-чай И" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-13206/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иван-Чай И" (ИНН 3245010379, ОГРН 1163256055093) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette).

Определением суда от 23.12.2019 иск Entertainment One UK Limited принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Иван-чай И" в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек по приобретению товара, 180 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2020 отменить, снизить размер взыскиваемых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков, внесенных записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ: N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32; N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства на товарный знак (знак обслуживания). Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор с автором от 03.05.2017, заключенный между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 28.02.2018 в магазине "От мала до велика" по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12А, реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (28 МКТУ).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен чек оплаты банковской картой от 28.02.2018, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у общества - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Полагая, что ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре, воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки, правообладателем которых является Entertainment One UK Limited, нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждены договором с автором от 03.05.2017, заключенным между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (чек оплаты банковской картой от 28.02.2018, письма от ИФНС России по г. Брянску от 26.09.2018 и Сбербанка РФ на обращение от 23.03.2018 о предоставлении информации по операции перечисления 190 руб. 28.02.2018 ООО "Иван-чай И", видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией) подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием рисунков "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), и товарных знаков N 623373, N 608987 (на упаковке).

На спорном товаре имеются изображения (рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), и словесные обозначения), сходные до степени смешения с товарными знаками - N 623373, N 608987, и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу.

Графическое изображение обозначения на этикетке упаковки надписи "PJ Masks" (на упаковке с куклой), и изображение персонажей в масках (размещенного на упаковке с куклой) сходны с товарными знаками N 617337, N 608987 (графическое, смысловое, звуковое сходство), а также изображения образов персонажей мультсериала "Герои в масках" (на упаковке с куклой), в том числе: "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что объемная кукла "Гекко" (Gekko), содержащаяся в упаковке реализованного ООО "Иван-Чай И" товара, имеет очевидное для потребителя графическое, скульптурное, смысловое, цветовое сходство с произведением изобразительного искусства - рисунком "Гекко" (Gekko).

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и персонажа литературного произведения, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца в реализуемом товаре - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Иван-чай И" компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, поскольку заявление ответчика о снижении размера компенсации, сделанное в отзыве на иск, не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования такого снижения. При этом само по себе заявление о злоупотребление правом, таким доводом не рассматривается в целях снижения.

Судом области верно принят во внимание факт наличия у ответчика иных товаров, нарушающих права истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-5921/2018, в связи с этим использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности общества и носит грубый характер.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт повторности правонарушения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что реализацию ответчиком спорного товара необходимо рассматривать, как один факт нарушения объекта охраны, поскольку защищаемые объекты являются группой (серией) знаков одного правообладателя. Возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации. Заявляет о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализацию ответчиком спорного товара необходимо рассматривать, как один факт нарушения объекта охраны, поскольку защищаемые объекты являются группой (серией) знаков одного правообладателя, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего, следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом деле истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на рисунки. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности верно применены судом области исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, поскольку материалами дела доказано, что рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette) являются самостоятельными объектами авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 N С01-1604/2019 по делу N А01-1121/2019

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации отклоняется в силу следующего.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).

В данном деле снижение размера взыскиваемой компенсации невозможно, так как ответчик уже был признан виновным в нарушении прав на интеллектуальную собственность решением суда по делу N А09-5921/2018.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на систематичность их нарушения, что исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления СИП от 29.01.2019 по делу N A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу N А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу N А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016)

Согласно изложенной в постановлении СИП от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018 правовой позиции, довод о том, что на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к ответственности, а был привлечен позже, не имеет правового значения, так как суд при вынесении решения учитывает обстоятельства, существующие на дату вынесения решения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при приобретении прав на товарные знаки, должен был доказать недобросовестность его целей.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-13206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова