Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-5751/20 по делу N А75-6224/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-4445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5В), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Шашковой А.П., по доверенности от 13.03.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Типакова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - общество, ООО "Полигон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон", о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М", обществу с ограниченной ответственностью "ПолигонСервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" отказано.

23.04.2020 ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, просит определение отменить, повторно рассмотреть дело и отказать ИП Типаковой Т.А. в иске к ООО "Полигон-Сервис".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действительности, так как фактически трехмесячный срок пропущен не был - официальный ответ от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) получен 26.03.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 23.04.2020, трехмесячный срок к моменту подачи заявления не истек.

Кроме того, в тексте заявления ООО "Полигон-Сервис" указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства со ссылками на документы, подтверждающие открытие либо установление этих вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда в полном объеме.

ИП Типаковой Т.А. до начала судебного заседания предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полигон-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Типакова Т.А. является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302,401,406 в указанном помещении. В связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленных ООО "Карст-М" (собственник помещений) ИП Типакова Т.А. производила оплату коммунальных платежей с наименованием платежа "депозит", направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей.

Письмом N 86 от 14.12.2017 ООО "Карст-М" уведомило о предстоящем отключении электроэнергии и 01.02.2018 отключило электропитание всех торговых помещений, находящихся в пользовании у истца.

14.03.2018 ИП Типакова Т.А. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила пояснить причины указанных "незаконных" действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, а его отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить, почему не оказываются коммунальные услуги (в том числе электроснабжение). Неудовлетворение требований предпринимателя явилось основанием для обращения в суд с иском.

28.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя к ООО "Полигон-Сервис".

23.04.2020 ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018, которое определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено заявителю, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, является отсутствие сведений о выделенных помещениях (торговые точки N 302, 401, 406) в помещении N 1007 с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 в Едином государственном реестре недвижимости и, как следствие, отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на данные торговые точки за ИП Типаковой Т.А., в то время как в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Между тем предприниматель является собственником долей в отношении 1,7% в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302,401,406 в указанном помещении. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности предпринимателя (т. 1 л.д. 15-17) указывают на соответствующие записи в ЕГРН, совершенные в 2012 году.

Указанное обстоятельство (истец является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11 (Торговый комплекс "Полигон"), установлено судом первой инстанции в решении от 19.06.2019 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в период рассмотрения дела N А75-6224/2018 и на дату принятия решения судом первой инстанции ООО "Полигон-Сервис" обладало достаточной возможностью для установления данных обстоятельств и наличия либо отсутствия права собственности у предпринимателя в отношении торговых точек (бутиков), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенное обществом обстоятельство (о правообладателе спорных объектов, о наличии у предпринимателя только долевой собственности на помещение N 1007) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно ООО "Полигон-Сервис" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные обществом документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, одним из оснований для возвращения заявления общества послужил пропуск срока на подачу соответствующего заявления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, с учетом даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуальный срок истек. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 315 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом согласно пункту 21 поименованного постановления, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 23.04.2020, тогда как сведения, которые последнее расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, могли и должны были быть известны ООО "Полигон-Сервис" в период рассмотрения спора по существу (учитывая наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности предпринимателя), в том числе из содержания решения от 19.06.2019 по настоящему делу. Получение обществом дополнительной информации по этому же вопросу из ответа от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Росреестра по ХМАО-Югре не изменяет начало течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, таковой не может исчисляться с момента получения данных сведений.

Коль скоро, обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2020 по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 01.06.2020 N 174, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина