Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-21096/20 по делу N А40-3526/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-3526/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Валентина"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г.,

по делу N А40-3526/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по исковому заявлению ООО "Валентина"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств в сумме 268.205 руб. 52 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.237 руб. 74 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 268.205 руб. 52 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.237 руб. 74 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в адрес ответчика.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2412РД-ВЛН/01/2018 от 25.02.2018 г., на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга.

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Так как истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 357.691 руб. за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.

В связи с чем, ответчик на основании п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, уведомлением -требованием исх. N И-01/20125-18 от 10.12.2018 г. о расторжении договора лизинга, в котором также просил истца оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 13.12.2018 г., что подтверждается квитанцией 10100021943038. Таким образом, договор лизинга, расторгнут с 23.12.2018 г.

Имущество было изъято 22.04.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 268.205 руб. 52 коп., после расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что договор лизинга расторгнут - 23.12.2018 г., а имущество было изъято лишь - 22.04.2019 г., соответственно в период с 23.12.2019 г. по 22.04.2019 г. истец не законно владел и пользовался предметом лизинга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства своевременного возврата предмета лизинга после расторжения договора, истцом не представлено, а также истцом документально не подтверждено об оплате лизинговых платежей до даты изъятия имущества из лизинга.

Кроме того, истец не представил доказательства о перечислении спорной суммы ответчику, а из представленных в материалы дела истцом документов невозможно идентифицировать в адрес какой организации были произведены указанные платежи, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-3526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Валентина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.