Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-4514/20 по делу N А56-69405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-7870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-69405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бикташева И.А., представитель по доверенности от 04.04.2020;

от ответчика (должника): Лужинская В.А., представитель по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2020) (заявление) Акционерного общества "Диаконт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-69405/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова"

к Акционерному обществу "Диаконт"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - истец, ОАО "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Диаконт" (далее - ответчик, АО "Диаконт") о взыскании 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 N 1218187301361010105000129/3017/232.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Диаконт" указало, что считает решение суда незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела; не доказаными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как указал ответчик, в отсутствии, установленных условиями договора, доказательств, при наличии соответствующих доводов ответчика судом первой инстанции не был исследован и установлен факт информирования заказчика о невозможности разработки конструкторской документации в период выполнения работ. При этом, направление исполнителем в адрес заказчика и последующее согласование последним "Ведомости покупных изделий", в которой исполнителем в качестве покупного изделия была поименована ирисовая диафрагма М.28, по мнению ответчика, не является информированием заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты в том смысле, который придается этому юридически значимому сообщению статьей 773 ГК РФ. Однозначной и ясной информации для заказчика о невозможности получить ожидаемый результат работ, о причинах и характере такой невозможности, данная ведомость не содержит. В "Ведомости покупных изделий", представленной на согласование заказчику, не была отражена информация о комплектующих, входящих непосредственно в основное изделие (ирисовую диафрагму М.28).

Податель жалобы указал, что сведениями о комплектующем - двигателе КИМД-М.28-Д заказчик не обладал; предпосылки, позволяющие заказчику догадаться о наличии комплектующего, не соответствующего Перечню, также отсутствовали, заказчик разумно полагался на добросовестность исполнителя, который в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 2.124 2014 "Единая система конструкторской документации. Порядок применения покупных изделий" несет ответственность за обоснованность и правильность применения покупных изделий.

По мнению ответчика, судом не была дана оценка соглашению о намерениях от 18.10.2018 N 23201/1914-01, заключенное им с ООО "Кристаллы Сибири", предметом которого является намерение истца поручить ООО "Кристаллы Сибири" разработать и передать комплект рабочей конструкторской документации на ирисовую диафрагму М.28. Между тем данное соглашение свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных истцом в "Ведомости покупных изделий", о невыполнении существенной части работ по договору. Как видно из соглашения о намерениях ни по состоянию на дату подписания "Ведомости покупных изделий", ни к моменту сдачи-приемки работ, изделие - Комплект ирисовой моторизированной диафрагмы М.28 не изготавливалось ООО "Кристаллы Сибири", такого изделия не существовало в готовом виде, т.е. данное изделие не являлось покупным. Следовательно, в составе разрабатываемой документации истец должен был разработать и передать ответчику РКД на ирисовую диафрагму М.28. Однако в составе предъявленной к сдаче исполнителем документации РКД на ирисовую диафрагму М.28 отсутствовало, что свидетельствует о недостатке выполненных работ. Учитывая, что ирисовая диафрагма М.28 с двигателем является основным компонентом разрабатываемого объектива, отсутствие РКД на нее является обстоятельством, исключающим потребительскую ценность предъявленной истцом к сдаче РКД.

Кроме того, в такой ситуации двигатель, являющийся покупным комплектующим изделием, должен был быть отражен исполнителем в "Ведомости покупных изделий", которая подлежала заблаговременному согласованию с заказчиком, чего, по мнению ответчика, также не было сделано исполнителем.

По мнению подателя жалобы, фактически имело место выполнение истцом работ с недостатками (невыполнение существенной части работ), что свидетельствует о правомерности отказа ответчика в приемке и оплате выполненных работ.

Как указывает ответчик, материалами дела не подтвержден случайный характер невозможности выполнения работ исполнителем и отсутствие его вины.

Приняв техническое решение об использовании ирисовой диафрагмы М.28, истец не подтвердил обстоятельство использования им возможности предусмотренной п. 5.2. Технического задания в части комплектующего двигателя, в том числе достижения цели работы путем разработки РКД на ирисовую диафрагму М.28 самостоятельно или поручив этот объем соисполнителю, о чем свидетельствует представленное им соглашение о намерениях.

Кроме того, по мнению АО "Диаконт", судом применена норма права, не подлежащая применению. Так, в мотивировочной части решения суд применяет ст. 775 ГК РФ, которая относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ и возлагает на заказчика обязанность оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренный договором результат. В нашем случае истец выполнял опытно-конструкторские работы, а следовательно применению подлежала ст. 776 ГК РФ, в соответствии с которой оплате подлежит не часть стоимости работ, а понесенные исполнителем затраты по исполнению договора. Данное обстоятельство является существенным, т.к. сделав вывод о невозможности достижения результата работ по ОКР суд должен был исследовать и оценивать доказательства несения истцом фактических затрат. Документальное подтверждение несения истцом расходов по исполнению договора в материалах дела отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика взысканная судом сумма не обоснована и не подтверждена достоверными доказательствами. Также судом неправомерна в нарушении ст. 778 ГК РФ применены нормы о подряде (ст. 711, ст. 753 ГК РФ), что позволяет говорить о необоснованности принятого решения.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило в суд отзыв, в котором просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между сторонами заключен договор N 12181873013610105000129/3017/232 (далее - договор) в редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации по теме "Разработка объектива фоточувствительной камеры ночного видения", шифр "Бинокль-О".

Цена договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018 к договору, составляет 4 107 922 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018 окончательный расчет за выполненный этап в размере 50% стоимости этапа в соответствии с Протоколом согласования цены осуществляется по счету исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора истцом с сопроводительным письмом от 13.08.2018 N 23201/1491 был направлен в адрес ответчика и 22.08.2019 получен им результат выполненных по договору работ, а именно: комплект оригиналов конструкторской документации в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), CD-диск с электронными копиями конструкторской документации в формате PDF и Unigraphics, конструкторскими 3D моделями в формате Unigraphics и Step 214, отчет о патентных исследованиях в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), патентный формуляр в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), программа и методики предварительных испытаний в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), а также акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, письмом от 05.09.2018 N 1371 (поступило в адрес АО "ПО "УОМЗ" 11.09.2018) ответчиком было отказано в приемке работ ввиду указанных в письме недостатков работ, результаты работ были возвращены истцу.

По результатам рассмотрения замечаний к результату работ, изложенных в вышеуказанном письме, в адрес АО "Диаконт" направлено письмо от 20.09.2018 N 23201/1737 с указанием на то, что информация по ирисовой диафрагме КИМД-М.28-ИД представлена в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР "Бинокль-О" и необоснованность иных замечаний ответчика, с повторным приложением результата работ, а также требованием о приемке работ и подписании актов выполненных работ.

Письмом от 09.10.2018 N 1567 АО "Диаконт" повторно отказалось от приемки результатов работ со ссылкой на невозможность принятия работ ввиду несоответствия их результата условиям договора, а именно ввиду несоответствия примененных истцом комплектующих изделий (ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД и двигатель КИМД-М.28-Д (составная часть ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД)) Перечню электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (далее - Перечень), так как в нарушение пункта 5.1 ТЗ двигатель КИМД-М.28-Д отсутствует в части 15 "Машины электрические малой мощности" означенного Перечня, в связи с чем АО "Диаконт" просило истца внести изменения в РКД в части применения комплектующих изделий, для оценки соответствия параметров выбранного покупного изделия ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД требованиям пункта 5.3 ТЗ и требованиям ГОСТ РВ 20.57.310-98 просило предоставить на указанное изделие документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям, перечисленным в указанном ГОСТ (паспорт на изделие и так далее), для оценки возможности использования изделия - ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД, изготавливаемого ООО "Кристаллы Сибири", просило предоставить информацию относительно указанного общества и номер военного представительства, на которое возложена проверка качества и комплектности изделия, а также просило предоставить детальную расшифровку трудоемкости, указанную в заключении на цену работ Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (672 ВП МО РФ).

В ответ на названное письмо ответчика АО "ПО "УОМЗ" письмом от 29.10.2018 N 23201/1968, подписанным также и 672 ВП МО РФ, указало, что по результатам проработки Перечня было установлено, что двигатели, соответствующие представленным требованиям по габаритным размерам и напряжению питания, в Перечне отсутствуют, в связи с чем АО "ПО "УОМЗ" был проведен дополнительный поиск необходимого оборудования, по результатам которого был выбран комплект ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 производства ООО "Кристаллы Сибири", указало на то, что названное комплектующее изделие ранее было согласовано АО "Диаконт" в ведомости покупных изделий, предоставило технические характеристики названного комплекта, обратило внимание АО "Диаконт" на то, что применение обозначенного комплектующего изделия является единственной возможностью разработать конструкцию объектива ОП-Н с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 ТЗ, сослалось на проведенную оценку правильности применения соответствующего комплектующего изделия требованиям пункта 5.3 ТЗ и требованиям ГОСТ РВ 20.57.310-98 на этапе разработки РКД, на представление расшифровки трудоемкости, указанной в заключении на цену работ 672 ВП МО РФ, одновременно с договором письмом от 14.02.2018 N23201/281, пояснило, что продукция, изготавливаемая ООО "Кристаллы Сибири", военным представительством не контролируется, и повторно просило направить в адрес АО "ПО "УОМЗ" оформленные со стороны АО "Диаконт" акты приемки работ.

Однако, АО "Диаконт" письмом от 16.11.2018 N 1783 отказалось от договора, заключенного с АО "ПО "УОМЗ", сославшись на невыполнение последним принятых на себя обязательств в установленный в нем срок и не неисполнение обязанности по устранению замечаний к результату работ, в связи с чем истец направил в адрес АО "Диаконт" претензию от 14.01.2019 N 149/6 с требованием в срок до 01.02.2019 подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки работ по договору, а также произвести оплату выполненных работ, которая оставлена АО "Диаконт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ПО "УОМЗ" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 27.07.2018 и односторонним актом технической приемки этапа N 3017/232/1, факт получения которых ответчиком не оспаривается, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленного истцу отказа от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 27.07.2018 и односторонним актом технической приемки этапа N 3017/232/1, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, АО "Диаконт" отказалось от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, от приемки результата работ и от договора, заключенного с АО "ПО "УОМЗ", ввиду несоответствия результата работ условиям договора, а именно ввиду несоответствия примененных истцом комплектующих изделий Перечню электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, и не неисполнения АО "ПО "УОМЗ" обязанности по устранению соответствующих замечаний к результату работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован и установлен факт информирования заказчика о невозможности разработки конструкторской документации в период выполнения работ, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проработки "Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники" АО "ПО "УОМЗ" было установлено, что двигатели, соответствующие представленным АО "Диаконт" требованиям по габаритным размерам и напряжению питания, в данном Перечне отсутствуют.

Истцом был проведен дополнительный поиск необходимого оборудования, по результатам которого был выбран комплект ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 производства ООО "Кристаллы Сибири".

АО "ПО "УОМЗ" сообщило в АО "Диаконт" о необходимости применения вышеуказанного покупного комплектующего изделия (далее по тексту - ПКИ), а также о том, что применение комплекта ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 - это единственная возможность разработать конструкцию объектива ОП-Н с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 Технического задания на СЧ ОКР к договору.

В адрес Ответчика было направлено письмо N 23201/966 от 29.05.2018 г. (имеется в материалах дела) о согласовании ведомости покупных изделий 7008.00000000ВП (имеется в материалах дела), с просьбой сообщить решение АО "Диаконт" по данному вопросу.

Результатом рассмотрения стало согласование ведомости покупных изделий 31 мая 2018 г. (лист утверждения ведомости представлен в материалы дела). Поставщик - ООО "Кристаллы Сибири" - также был согласован в указанной выше ведомости покупных изделий со стороны АО "Диаконт", АО "ПО "УОМЗ" и 672 Военным представительством Министерства обороны РФ (далее по тексту - 672 ВП МО РФ) в полном соответствии с Приложением А (стр. 14) Технического задания к договору.

06.06.2018 г. состоялось техническое совещание представителей Истца и Ответчика, обладающих необходимыми специальными знаниями, по рассмотрению конструкторской документации объектива фоточувствительной камеры ночного видения. На рассмотрение была представлена разработанная конструкторская и техническая документация, в том числе ведомость покупных изделий 7008.00000000ВП. По результатам совещания стороны согласовали ведомость покупных изделий 7008.00000000ВП без замечаний, что подтверждается протоколом совещания.

Соответственно, сторонами договора достигнуто двустороннее соглашение об использовании данного ПКИ производства ООО "Кристаллы Сибири", которое также согласовано 672 ВП МО РФ. Согласование применения ПКИ является согласованием применения входящих в него составных частей. Оснований для приостановления работ не имелось.

Довод ответчика о том, представленное истцом Соглашение о намерениях, заключенное им с ООО "Кристаллы Сибири", свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в ведомости покупных изделий, и о невыполнении существенной части работ по договору, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, Соглашение о намерениях N 23201/1914-01, заключенное между ним и ООО "Кристаллы Сибири", было представлено суду лишь для сведения о том, что изготовителем комплекта ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 (включая двигатель КИМД-М.28-Д) могло быть любое другое предприятие, оснащенное всем для этого необходимым, а не только ООО "Кристаллы Сибири". Ни о чем ином вышеуказанное Соглашение о намерениях не свидетельствует.

Акт комиссии от 14.11.2018 г., указанный в апелляционной жалобе, подтверждающий не качественность выполненных работ, в адрес истца не направлялся, а также не был представлен ответчиком в материалы дела, поэтому ссылка на данный акт является несостоятельной.

Ссылка Ответчика на ст. 401, п.3 ст. 769 ГК РФ применительно к истцу также является несостоятельной, т.к. лицом, нарушившим обязательство, является ответчик, а не истец, что, и послужило основанием для предъявления иска и верно установлено судебным решением.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчика вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленного истцу отказа от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку спорное комплектующее изделие (ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД), включенное истцом в конструкторскую документацию, и фактически послужившее основанием для отказа АО "Диаконт" от принятия результата работ по договору было согласовано им в ведомости покупных изделий, что подтверждается подписанным сторонами протоколом технического совещания по рассмотрению конструкторской документации объектива фоточувствительной камеры ночного видения ОП-Н 7008.00000000 от 06.06.2018, в связи с чем соответствующие мотивы отказа АО "Диаконт" от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылками на пункт 5.1 Технического задания и отсутствие каких-либо составных частей ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД в Перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, правомерно признаны судом не обоснованными.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, двигатели, соответствующие представленным требованиям по габаритным размерам и напряжению питания, в вышеназванном Перечне отсутствуют, в то время как применение спорной ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД является единственной возможностью разработать конструкцию объектива ОП-Н с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 Технического задания.

Следовательно, вопреки позиции ответчика с учетом согласования им спорного комплектующего изделия в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ именно АО "Диаконт" несло риск случайной невозможности исполнения договора, исходя из требований пунктов 3.9.1 и 5.1 Технического задания, а потому выполненные истцом работы в соответствии с заданием ответчика в полном объеме подлежат оплате последним применительно к положениям статьи 775 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что иные доводы ответчика о неправомерности требований истца, в том числе со ссылками на неисполнение АО "ПО "УОМЗ" обязанности по устранению соответствующих замечаний к результату работ, непредставление им информации относительно ООО "Кристаллы Сибири", номера военного представительства, на которое возложена проверка качества и комплектности спорного комплектующего изделия, не имеют правового значения для настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-69405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина