Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2891/20 по делу N А33-7421/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4462/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-7421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - Портнова А.А. - директора, на основании решения от 23.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу N А33-7421/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996), решением суда от 20.03.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайств Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" (ИНН 2465273300, ОГРН 1122468031883) о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Срок процедуры реализации имущества гражданина Вторушиной Л.Л. продлен до 14 августа 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий Черкасова С.Ф. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2020.

Директор ООО Торговый Дом "ДЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства о продлении срока реализации имущества, отчета финансового управляющего по состоянию на 23.03.2020 за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2017. В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО ТД "ДЭМ", Боровикова В.П. на общую сумму 11949792 рубля 65 копеек. Требования кредиторов учитываемые за реестром: АО "АИЖК" в размере 1394130 рублей 56 копеек, в том числе 1359126 рублей 52 копейки основного долга, 35004 рубля 64 копейки пени, Михайлов С.И. в размере 41000 рублей, Шавлак Е.Н. в размере 26000 рублей.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счетов, направлены требования о закрытии счетов.

Проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество являющееся предметом залога стоимостью 2812800 рублей (квартира, площадью 43,3 кв.м.), имущество, не являющееся предметом залога 369800 рублей (прицеп к легковому автомобилю, земельный участок).

03.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Дубинского А.А. к Вторушиной Л.Л., Вторушину Р.А. о признании заключенных между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. договоров дарения квартиры от 29.01.2013, 10.01.2013 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером: 24:22:0000000:1748, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв.1; квартиры, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:00:0000000:740, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв.2; объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 122 кв.м., с кадастровым номером: 24:25:1901001:2404, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д.15; квартиры, площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0100236:200, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв.34.

В настоящее время рассмотрение данного заявления не закончено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 отменено определение арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А33-7421-8/2016, дело направлено на новое рассмотрение, судебное заседание отложено на 01.06.2020.

По сведениям финансового управляющего текущие обязательства составляют 216408 рублей 96 копеек.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации на 6 месяцев, мотивированное тем, что до настоящего момента не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

02.03.2020 в материалы дела от кредиторов Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу, что предусмотрено абзацем 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 произведена замена кредитора - ООО "Менеджмент и логистика", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Вторушиной Л.Л. в соответствии с определением суда по делу N А33-7421/2016 от 12.10.2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дэм", в размере 11945379 рублей 76 копеек - основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" о прекращении производства по делу о банкротстве, продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина Вторушиной Людмилы Людвиговны, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и от них отказ от заявленных требований не поступал.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр (правовая позиция постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 N Ф03-6153/16 по делу N А51-13382/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2019 г. по делу N А44-1696/2017, Арбитражного суда Поволжского округа 19 февраля 2019 г. N Ф06-32112/2018 (дело N А65-25367/2016), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 года по делу N А78-1030/2010, Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. по делу N А74-5012/2012).

Кроме того, после прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требования которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

Оценивая отказы кредиторов от заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что данные отказы не противоречат законам и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы каких-либо третьих лиц и могут быть приняты судом.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности конкурсного управляющего устанавливает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), возлагает на кредитора-заявителя по делу обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание положения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства ООО Торговый Дом "ДЭМ", Боровиковой В.П. подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу N А33-7421/2016 о банкротстве Вторушиной Л.Л. следует прекратить.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу N А33-7421/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", Боровиковой В.П. удовлетворить.

Производство по делу N А33-7421/2016 о банкротстве Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840) прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина