Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-5495/20 по делу N А40-183730/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-183730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волховский Комбикормовый Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-183730/19

по иску ООО "Агропромышленная Корпорация АСТ КОМПАНИ М" (ОГРН: 1037739496376, ИНН: 7721147115)

к АО "Волховский Комбикормовый Завод" (ОГРН: 1024700531536, ИНН: 4718000163)

третье лицо: временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый Завод" Захаров Артем Дмитриевич

о взыскании,

при участии:

от истца:	Савенков А.А. по дов. от 13.01.2020
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная Корпорация АСТ КОМПАНИ М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Волховский Комбикормовый Завод" о взыскании 18 763 610 руб. долга, 17 467 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый Завод" Захаров Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 30/05/17 от 30.05.2017, соглашения N 01 от 25.01.2019 и спецификации N 06 от 25.01.2019 к нему, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику товар (пшеница 5 класс), а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, однако до настоящего времени 18 763 610 руб. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по 02.07.2019 в размере 17 467,41 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара. По мнению ответчика, универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством реальности поставки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати АО "Волховский Комбикормовый Завод".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-183730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева