Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3302/20 по делу N А11-14261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А11-14261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020

по делу N А11-14261/2019,

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Ремстрой" (ИНН 3328012884, ОГРН 1163328054647) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Гусевой А.А., доверенность от 12.02.2020 N 17-11/1610, сроком действия по 30.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Ремстрой" (далее - ООО "СК Ремстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 688 346 руб. 67 коп. (налоги - 666 311 руб. 56 коп., пени - 22 035 руб. 11 коп.).

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследована фактическая возможность должника осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, возможность извлекать прибыль от ведения такой деятельности с учетом наличия неисполненных инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета общества. Суд первой инстанции, делая вывод о ведении ООО "СК Ремстрой" финансово-хозяйственной деятельности и ссылаясь на формальное движение денежных средств по расчетному счету общества фактически не исследовал совокупность обстоятельств, указывающих не невозможность осуществления обществом предпринимательской деятельности. Так, судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО "СК Ремстрой" фактически заваленную в ЕГРЮЛ деятельность не осуществляет, что подтверждается представленными в материалы дела данными Департамента строительства и архитектуры. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о ведении ООО "СК Ремстрой" предпринимательской деятельности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для применения в отношении ООО "СК Ремстрой" положении статьи 230 Закона о банкротстве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2019 единственным учредителем и директором должника является Еремеев А.Н., основным видом экономической деятельности ООО "СК Ремстрой" является строительство жилых и нежилых зданий.

Неуплата ООО "СК Ремстрой" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 688 346 руб. 67 коп. (налоги -666 311 руб. 56 коп., пени - 22 035 руб. 11 коп.), отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, по мнению ФНС России, являются основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия у ООО "СК Ремстрой" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 688 346 руб. 67 коп. (налоги - 666 311 руб. 56 коп., пени - 22 035 руб. 11 коп.) уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; иные документы.

В подтверждение факта недостаточности у ООО "СК Ремстрой" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве заявителем в материалы дела представлены письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 29.07.2019 N 33-00-4001/5001/2019-5603; инспекции Гостехнадзора Владимирской области.

Между тем, правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Так, при принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Согласно представленной в материалы бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составляют 4 493 000 руб. (материальные внеоборотные активы -119 000 руб., запасы - 51 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -51 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 309 000 руб.).

Последняя отчетность обществом представлена 22.07.2019 по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2019 года, сумма уплаты в бюджет составила 3 568 руб.; 24.04.2019 по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2019 года, сумма уплаты в бюджет составила 218 523 руб.

Согласно последней декларации по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2019 года, представленной обществом 04.07.2019, количество физических лиц, получивших доход, составило 1 человек.

Должник продолжает вести финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается совершением финансово-хозяйственных операций по расчетному счету.

ООО "СК Ремстрой" имеет два расчетных счета. Дата последней операции по счету 09.04.2019.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-14261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис