Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-9936/20 по делу N А40-261561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-261561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-261561/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Хомутского Алексея Васильевича (ОГРНИП: 309774625800762)

к ООО "Триумф" (ИНН: 7725343618, ОГРН: 5167746412719)

о взыскании долга по постоянной арендной плате, долга по переменной арендной плате, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестов С.В., по доверенности от 15 ноября 2019 года, диплом N БВС 0344150 р/н 40291 от 27 апреля 1999 года,;

от ответчика: Карамзин А.П., по доверенности от 26 июня 2020 года, диплом N 1073065030644, р/н 77 от 15 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хомутский Алексей Васильевич (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 10017148 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по постоянной и переменной частям за период июль-октябрь 2019 и 4259836 руб. 69 коп. неустойки по договору аренды N 2 от 23.12.2016, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,329,614 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ (т.2,л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 017 148 руб. 28 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, судом применены правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изменив сумму задолженности по уплате постоянных арендных платежей до 8944336,23 руб., ссылаясь на наличие переплаты в размере 365 074,74 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению, истцом при расчете задолженности не учтена переплата ответчика, внесенная в сумме, превышающей сумму по арендной плате за соответствующий месяц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, проверив и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 января 2020 года и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Хомутский А.В. и ООО "Триумф" заключен договор аренды N 2 от 23.12.2016 на нежилые помещения, общей площадью 880,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр.2,3, д.4, стр.1.

В соответствии с п. 6.4. Договора платежи постоянной арендной платы осуществляются арендатором авансовыми платежами не позднее 7 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 6.7. Договора арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату за каждый месяц пользования помещениями (возмещает расходы по эксплуатации), не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором выставленных арендодателем счетов на оплату.

Согласно расчету истца задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2019 по 10.10.2019 и переменной части арендной платы за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 составляет 10017148 руб. 28 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 16.09.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Претензия с требованием произвести оплату существующей задолженности направлена в адрес ответчика 16.09.2019, о чем в материалах дела имеется распечатка сведений сайта Почты России.

Также суд считает необходимым отметить, что учитывая цели судопроизводства формальный подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения претензионного порядка, но также представить доказательства возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии переплаты по арендной плате подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные арендатором платежи учтены в расчете задолженности; наличие переплаты по уплате арендной платы за конкретный месяц не свидетельствует о ее наличии за заявленный в иске период с июль-октябрь 2019 года.

Возражая против размера общей суммы долга по арендной плате ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ни двусторонний акт сверки расчетов не представил, ни с ходатайством о проведении взаимной сверки расчетов в суд не обратился, не назвал заявитель и платежные документы, не учтенные истцом. Следовательно заявитель жалобы, несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что первичных документов подтверждающих переплату ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.7. Договора если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору аренды, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от арендатора, и арендатор обязан по такому требованию оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 26.01.2016 по 17.12.2019 составил 4259836 руб. 69 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании 10 017 148 руб. 28 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-261561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева