Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-3864/20 по делу N А67-12637/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-4747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А67-12637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" (N 07АП-3864/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 (судья Чикашова О.Н.) по делу N А67-12637/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт", 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 17, Э/К/Ч/КАБ 2/27/235 (ИНН 7725339964, ОГРН 5167746322156)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 99А (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)

о взыскании 477 460 руб. и возложении обязанности по приемке товара, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по приемке товара.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чернова Е.Г., доверенность от 22.10.2018, паспорт, (онлайн в режиме веб-конференции)

от ответчика: Галимчук А.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт" (далее - истец, ООО "Техно-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ответчик, АО "НИИПП") о взыскании 477 460 руб. задолженности по договору поставки N 2018.26126 от 09.07.2018 и возложении обязанности по приемке товара, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по приемке товара.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно-Консалт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Техно-Консалт" требований, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: обстоятельства, описанные в пункте 10 акта от 13.09.2018, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленной продукции, документация о закупке не содержала требования о наличии маркировки и логотипа производителя на упаковке, то есть заказчик безосновательно уклонился от приемки продукции, поставленной в рамках исполнения договора; доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и/или невозможности его использования для целей, в которых он приобретался, ответчиком не представлено; не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключении от 03.02.2020 N 4783/20-3-19 и положенных в основу обжалуемого решения, суду первой инстанции следовало принять во внимание заключение 16.09.2019 N 426/19, согласно которому исследование не является возможным в отсутствие технической документации завода-изготовителя, и по правилам распределения бремени доказывания предложить ответчику представить иные доказательства "контрафактности" спорной продукции; учитывая наличие сомнений в обоснованности выводов экспертизы, принятой судом первой инстанции во внимание, а также, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не учел выводы иной экспертизы о необходимости соотнесения товара с технической документацией изготовителя, а не условно-"эталонными" образцами, бесспорных доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "НИИПП" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etprf.ru размещено извещение N 31806596862 о проведении закупки путем открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань) в количестве 248 шт.

Пунктом 4.6 раздела 4 документации о закупке определены требования к описанию продукции. Описание продукции должно быть подготовлено участником процедуры закупки в соответствии с требованиями пункта 13 информационной карты. Согласно пункту 1 информационной карты предметом договора, право на заключение которого является предметом закупки, определена 0521-2018-00222 поставка металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань).

Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Требования к продукции _ Speed Tiger".

В Требованиях к продукции указано, что поставка эквивалента не допускается, так как данная продукция указана в технической политике заказчика (пункт 10.3.6 (5) Положения о закупке. Товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств. Каждая единица поставляемого товара должна соответствовать размерам, качеству, комплектности техническим характеристикам, техническим условиям изготовителя. Товар не должен иметь дефектов, связанных с разработкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество поставляемого Товара должно соответствовать нормативным документам изготовителя Товара. Товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции на территории РФ.

В соответствии с протоколом N 1 от 22.06.2018 победителем закупки определено ООО "Техно-Консалт".

09.07.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), между АО "НИИПП" (заказчик) и ООО "Техно-Консалт" (поставщик) заключен договор поставки N 2018.26128, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (пункт 28).

Таким образом, условия, определенные договором, в том числе, касающиеся его предмета, были известны истцу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО "Техно-консалт" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, поставщик поставляет товар в упаковке производителя; цена договора составляет 477 460 руб., в том числе НДС (18%) 72 832,88 руб. (пункт 3.1 договора); поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документами изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного изготовления или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (пункт 4.3 договора); по факту приема товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора); в случае поставки товара не соответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора); в случае обнаружения в поставленном товаре 10% и более процентов брака (от количества поставки по договору) заказчик вправе полностью возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и поставить новую партию надлежащего качества в срок, не превышающий первоначальный срок поставки по договору. При этом все транспортные расходы несет поставщик (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 9.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае документально подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора; при существенном нарушении поставщиком договора.

Существенным нарушением поставщиком договора является: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные и определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора, в том числе требованиям, предусмотренным в приложении к договору (пункт 9.3.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации N 1 к договору.

15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной N 1089518331, универсальным передаточным документом N 38 от 13.08.2018.

11.09.2018, во исполнение пунктов 4.4, 4.6 договора поставки, заказчиком подготовлен акт приемки продукции по качеству и комплектности, в соответствии с которым продукция упакована в пластиковый пенал (черное основание, прозрачный верх) на упаковке отсутствует маркировка и логотип производителя, что не соответствует оригинальной упаковке Speed Tiger. На хвостовике инструмента указан диаметр инструмента, отсутствует обязательная маркировка инструмента в соответствии с артикулами каталога Speed Tiger и фирменный логотип производителя.

18.09.2018 письмом исх. N 6573 АО "НИИПП" уведомило поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовало в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора N 2018.26128 от 09.07.2018.

Товар заказчиком не принят, оплата не произведена.

Требования заказчика о замене товара поставщиком не исполнены.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 62/01 от 04.09.2018, которая оставлена без ответа, обязательства по приемке и оплате товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техно-Консалт" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании задолженности и об обязании принять спорный товар.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 463, 467, 468, 469, 486, 487, 506, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), установив факт нарушения существенных условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, отклонив доводы истца о том, что инструмент, произведенный компанией Speed Tiger, на территорию Российской Федерации ввезен непосредственно истцом из Федеративной Республики Германия, со ссылкой на контракт от 20.07.2018, заключенный с ИП "Antiptools" (Германия), учитывая заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" от 16.09.2019, заключение повторной судебной экспертизы N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", отметив, что заключение эксперта N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 26.07.2019) и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истцом поставлен товар, не соответствующий предмету и условиям договора поставки, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия ответчиком решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за товар в размере 477 460 руб. и об обязании истца принять спорный товар.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в опровержение заявленных требований указал на поставку истцом товара, не соответствующего предмету договора поставки N 2018.26128 от 09.07.2018, что послужило основанием для отказа в его принятии и оплате.

Так, судом первой инстанции верно проанализированы ответы завода-изготовителя Speed Tiger, направленные в адрес ООО "НИИПП", согласно которых продукция, являющаяся предметом договора поставки N 2018.26128 от 09.07.2018 ни с одного из заводов Speed Tiger на территорию Российской Федерации, а также в адрес ООО "Техно-Консалт" в период с 2017 года по 2018 год не отгружалась; также изготовитель указал, что оригинальная продукция Speed Tiger имеет маркировку в соответствии с каталогом и оригинальный логотип Speed Tiger; все фрезы производства Speed Tiger маркируются одинаково, вне зависимости от рынка потребления; ввоз товара на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германия противоречит условиям развития агентской сети компании и не применяется при реализации продукции.

В отношении декларации соответствия Евразийского экономического союза, судом первой инстанции отмечено, что данная декларация и протокол испытаний не подтверждают соответствие поставленного товара оригинальному товару производства Speed Tiger (а только соответствие условиям безопасности эксплуатации), а потому не может быть принята во внимание, как доказательство, не соответствующее признаку относимости в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, исходя из документации о закупке, условий договора N 2018.26128 от 09.07.2018 предметом поставки являются концевые фрезы производства Speed Tiger (Тайвань).

В Требованиях к продукции, являющимися приложением N 2 к документации о закупке, указано, что поставка эквивалента не допускается, т.к. данная продукция указана в технической политике заказчика (пункт 10.3.6 95) Положения о закупке.

Также договором предусмотрено право заказчика провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (абзац 2 пункта 4.3 договора).

В целях установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, его оригинальности, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Ввиду того, что согласно заключению экспертов АНО "Судебный эксперт" от 16.09.2019, эксперты констатировали, что ввиду отсутствия необходимых материалов (технической документации от завода-изготовителя) ответить на поставленный вопрос перед экспертами не представляется возможным, определением от 18.12.2019 суда по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", эксперту Бедрдиновой О.В.

Указанная экспертиза N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 проведена путем сравнительного анализа поставленных истцом по договору поставки концевых фрез в количестве 248 шт. с эталонными образцами фрез (в количестве 12 шт.) официального дистрибьютора завода изготовителя Speed Tiger (Тайвань) в России, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводов эксперта, характеристики концевых фрез, указанные в приложении N 1 к договору поставки N 2018.26128 от 09.07.2018 (спецификации N 1 от 09.07.2018) поставленные в адрес АО "НИИПП" не соответствуют характеристикам концевых фрез, поставленных заводом Speed Tiger (Тайвань) по следующим характеристикам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты "скотч" с маркировочными обозначениями, отсутствию маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, размерным признакам длины режущей части, массе.

Иными словами, как верно отмечено судом первой инстанции, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия ответчиком решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате, кроме того, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации к договору поставки, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Доводы подателя жалобы сводящиеся к несогласию с выводами заключения экспертизы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае стороны, в частности, истец, своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, повторной, экспертизы, не воспользовались.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение N 4783/20-3-19 от 03.02.2020 надлежащим доказательством по настоящему делу, положив в основу решения, содержащиеся в нем выводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующему условиям договора, а потому приемка и оплата такого товара не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием его вины в поставке некачественного оборудования, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, указанные доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара, соответствующему условиям договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-12637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева