Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-18298/19 по делу N А70-10606/2019

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А70-10606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18298/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-10606/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВР" (ОГРН 1097232036439, ИНН 7202203045), о взыскании 15 750 руб. 42 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 15 750 руб. 42 коп., из них 12 305 руб. 56 коп - задолженности за тепловую энергию, потребленную за ноябрь, декабрь 2017 года, 3 444 руб. 86 коп. - пеней за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, начисленных по состоянию на 17.06.2019 и о продолжении начисления пеней, начиная с 18.06.2019, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.4-6).

Определением от 19.08.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВР" (далее - ООО "УК "СВР", третье лицо).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК "Молоко" в пользу АО "УТСК" взыскано 15 194 руб. 80 коп., в том числе 12 305 руб. 56 коп. основного долга, 2 889 руб. 24 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 12 305 руб. 56 коп., начиная с 18.06.2019 и по день фактической оплаты долга. С ООО "ПК "Молоко" в пользу АО "УТСК" взыскано 1 929 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПК "Молоко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части взыскания пени отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без соответствующих приложений к нему, в частности расчета пени, что не позволило последнему произвести проверку расчетов АО "УТСК" в части пени и заявить ходатайство о снижении ее размера; истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов относительно отпущенной в спорный период тепловой энергии, что не позволяет определить дату просрочки оплаты и сумму задолженности для расчета неустойки; ответчик ввиду не направления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи отпущенной энергии лишен возможности своевременно оплатить поставленный ресурс, что, как следствие, привело к начислению пени; сумма присуждённой судом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку завышена и несоразмерна, приводит к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды.

Истец, податель жалобы, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела исковые требования АО "УТСК" мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате ресурса, отпущенного последним в рамках сложившихся между ООО "ПК "Молоко" и АО "УТСК" отношений по поставке тепловой энергии.

Суд, первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, тепловую энергию ответчик не оплатил (доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), размер задолженности не оспорил, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, что согласуется со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, частью 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив на стороне ответчика просрочку в исполнении обязательств по оплате принятой тепловой энергии, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также счел обоснованными, удовлетворив таковые частично с учетом применения ставки рефинансирования (6,5%), действующей на момент принятия решения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных отношений по поставке тепловой энергии, исполнения истцом обязательств по передаче ответчику тепловой энергии в горячей воде ООО "ПК "Молоко" не оспариваются, между тем последний полагает решение суда в части взыскания пени необоснованным и подлежащим отмене.

Оценивая названную позицию, коллегия судей исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленные пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сроки ответчиком не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа занимаемой подателем жалобы позиции следует, что до момента предъявления истцом для оплаты ответчику счетов-фактур, срок исполнения ООО "ПК "Молоко" обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в установленных порядке и сроки фактически поставленных ресурсов не освобождает.

При таких обстоятельствах, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в течение срока, установленного законом, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления счетов на оплату либо актов приема-передачи. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее тепловую энергию, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятого ресурса.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения от истца счетов-фактур, актов приема-передачи для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче счетов-фактур и актов ООО "ПК "Молоко" не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за тепловую энергию.

Следовательно, в настоящем случае, то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акты, не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, само по себе отсутствие подписанного акта сверки расчетов, также не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить отпущенный ресурс.

Кроме того, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не лишает ООО "ПК "Молоко" возможности произвести проверку расчета, представленного истцом, поскольку в настоящем случае количество тепловой энергии определено последним на основании показаний приборов учета, указанных в расчете объема потребления тепловой энергии за период ноябрь 2017- декабрь 2017 (л.д.19), стоимость тепловой энергии за спорный период определена с учетом тарифов, утвержденных для АО "УТСК" распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 230/01-21, от 19.12.2016 N 430/01-21.

ООО "ПК "Молоко", действуя добросовестно и принимая во внимание названные сведения, имел возможность произвести сверку сумму задолженности, в том числе в целях исчисления неустойки, и в случае наличия возражений в отношении данного расчета представить таковые в суд.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Так, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь данной нормой права истец верно определил дату начала течения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии (л.д. 12).

Как указано выше, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что невозможность предоставления контррасчета обусловлена тем, что истец не направил в адрес ООО "ПК "Молоко" одновременно с исковым заявлением расчет неустойки.

Оценивая данный довод, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "ПК "Молоко" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54), следовательно, соблюдая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно расчета неустойки. Доказательств того, что ООО "ПК "Молоко" было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, не направление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

В жалобе ответчик также указывал на несоразмерность присужденной судом неустойки и необходимость снижения таковой на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления N 7.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "ПК "Молоко" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70- 10606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева