Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-25774/23 по делу N А41-63151/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-63151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - Иванников А.Б. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Социальный проект" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-63151/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ОГРН 1175007008824, ИНН 5007101649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный проект" (ОГРН 1175050001829, ИНН 5038126026)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный проект" (далее - ответчик) о взыскании - 1 467 604 руб. 48 коп. задолженности по договору от 10.01.2023 N 1306 за февраль 2023 года, 85 039 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 года с начислением по день фактической оплаты (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-63151/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Социальный проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 10.01.2023 N 1306 теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг, по условиям которых истец обязуется поставлять коммунальный ресурс, необходимый ответчику, а ответчик - принимать, оплачивать коммунальные услуги.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности и неустойки признано обоснованным.

Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду, составу (по объему, структуре, качеству) предъявленной к взысканию суммы задолженности и/или расчету неустойки от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела с указанием причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-63151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова