Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-2473/20 по делу N А16-759/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф03-3667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А16-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А16-759/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"" (далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.05.2016 по заявлению акционерного общества "Трансформер" в отношении закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"" (далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпаков В.В., который определением от 30.12.2016 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 сначала временным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", а затем решением от 24.04.2017 о введении в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Определением от 29.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г., определением от 20.02.2018 он освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Сергиенко Р.И.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Шпета Ф.А., Волика Ю.Г., Сергиенко Р.И. по не истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли - продажи должника недействительными.

Определением от 12.11.2019 требование уполномоченного органа к Шпету Ф.А. выделено в отдельное производство, требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ к конкретному арбитражному управляющему.

Определением суда от 01.04.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Шпетом Ф.А., выразившееся в противоправном бездействии по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли-продажи должника недействительными отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 01.04.2020 отменить, жалобу удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения. В нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 167 АПК РФ по существу требование в части ненадлежащего исполнения обязанностей Шпетом Ф.А., выразившегося в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, не рассмотрено.

В части не обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли-продажи должника недействительными считает, что судом необоснованно отказано в жалобе. По мнению уполномоченного органа, в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства в суд не представлены безупречные доказательства исполнения по существу сделки купли - продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5410. Конкурсным управляющим необоснованно не оспорены сделки должника с целью формирования конкурсной массы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования в указанной заявителем части, признаны обоснованными, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.07.2020 лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, уполномоченный орган заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 временным управляющим должника в период с 30.06.2016 по 30.12.2016 являлся Шпаков В.В.

В период с 30.01.2017 по 29.05.2017 сначала временным управляющим, а с 24.04.2017 конкурсным управляющим был утвержден Шпет Ф.А.

В период с 29.05.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим должника являлся Волик Ю.Г., с 21.02.2018 был утвержден Сергиенко Р.И.

Полагая, что конкурсный управляющий Шпет Ф.А., как и остальные арбитражные управляющие, действуя недобросовестно, не истребовал информацию о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и не обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли - продажи должника недействительными, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Рассматривая доводы уполномоченного органа, суд установил следующее.

Предыдущий временный управляющий Шпаков В.В. в ходе процедуры наблюдения в 2016 г. направлял соответствующие запросы с целью установления наличия и состава имущества должника, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По результатам розыска имущества должника, установлено недвижимое имущество с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, квартира, назначением - жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77д, кв. 14, которая выбыла из собственности должника 04.03.2016. Уполномоченным органом в материалы дела представлен договор купли-продажи на основании, которого было произведено отчуждение имущества, цена сделки составила 2 100 000 руб.

По результатам оценки Шпаковым В.В. сделок должника за период с 2013 -2015 годы им не были выявлены порочные сделки, или совершенные на нерыночных условиях, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме. Две сделки признаны временным управляющим попадающими под определение "подозрительных сделок", однако в отсутствие документации в полном объеме, временный управляющий Шпаков В.В. не установил наличие оснований для оспаривания сделок.

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган самостоятельно с заявлением о признании сделок должника недействительными в суд не обращались, соответствующий вопрос не выносили на решение собрания (комитета) кредиторов должника.

Шпет Ф.А., с 30.01.2017, будучи процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, представил 18.04.2017 в суд протокол собрания кредиторов от 03.04.2017, с отчетом временного управляющего от 03.04.2017, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.08.2016, подготовленный Шпаковым В.В. с приложенными к нему документами. Необходимость в направлении повторных запросов в государственные органы отсутствовала.

До введения в отношении должника конкурсного производства (24.04.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 03.04.2017 в повестку дня был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре (вопрос N 6) и определен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре Волик Ю.Г., член АМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

До утверждения конкурсного управляющего суд в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шпета Ф.А.

Определением от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Учитывая местонахождение должника, небольшой период времени исполнения обязательств конкурсного управляющего должником (с 24.04.2017 по 29.05.2017), суд приходит к выводу, что Шпет Ф.А. (г. Петрозаводск) не располагал достаточным временем для получения дополнительных доказательств (в том числе, по оценке недвижимости, по выяснению вопроса об аффилированности сторон сделки) и для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Следующим конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. также не выявлено сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств, несмотря на то, что ООО "ЭТК "БИРЗСТ" (ИНН 7901536544) (покупатель) обладало признаками аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделок организации находились по одному юридическому адресу - г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1, учредитель должника - АО "Трансформер" является также учредителем ООО "Трансформер - Урал", которое также является учредителем ООО "ЭТК "БИРЗСТ". При этом Ленев Д.Ю. являлся руководителем покупателя до 10.12.2015 и руководителем должника до 30.05.2016.

Согласно выпискам по операциям на счете ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" покупателем за транспортное средство - SSANGYONGACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB000523, перечислены денежные средства 29.04.2016 в размере - 180 000 руб., 04.05.2016 в размере 140 000 руб., за транспортное средство - SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0B1SSB0000544 перечислены денежные средства 29.04.2016 - в размере 70 000 руб., 29.04.2016 в размере 250 000 руб., за транспортное средство - КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя - 827917 (740-363174) перечислены денежные средства 04.05.2016 в размере 360 000 руб., за транспортное средство RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN VF1MCFCK50449073 15.04.2016 в размере 600 000 руб., 19.04.2016 в размере 200 000 руб.

За КАМАЗ 5410 1985 г.в. уплачено 360 000 руб. согласно поступившему от покупателя письму от 12.05.2016 N 106/3 по платежному поручению от 29.04.2016 N 1622.

Считая, что представленные документы не являются безупречными доказательствами исполнения по существу сделки купли - продажи за грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, уполномоченный орган ссылается на цену по договору от 07.04.2016 300 000 руб.

Между тем, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Уточнение назначения платежа в размере, незначительно превышающем стоимость имущества, не является основанием считать оплату неисполненной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что оплата за отчужденное имущество не производилась, опровергается представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора банковскими выписками.

Доказательств превышения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период в материалы дела не представлено.

Не представлено в суд и доказательств, что совершенная должником с Фроловой Т.О. сделка по договору купли-продажи от 02.03.2016, по отчуждению жилого помещения площадью 57,4 кв.м, по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.77Д, кв.14, по цене 2 100 000 руб., которая оплачена в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 02.03.2016 на сумму 2 100 000 руб., отвечает признакам подозрительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что условия совершения сделки отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как выше установлено, суду не представлены доказательства того, что уполномоченный орган в период действия полномочий Шпета Ф.И. в качестве конкурсного управляющего обращался к нему с требованием оспорить сделки.

Соответствующее заявление с учетом периода исполнения обязательств конкурсного управляющего Шпетом Ф.И. (один месяц) заявление в арбитражный суд не поступало.

С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа действиями (бездействием) Шпета Ф.И.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2020 по делу N А16-759/2016 отменить.

Принять уточненные требования Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Шпетом Федором Александровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЗСТ" о признании сделок купли-продажи должника недействительными, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь