Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-4889/20 по делу N А60-810/2020

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-810/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.04.2020),

по делу N А60-810/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ИНН 6623119005, ОГРН 1169658119267)

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЛесТорг" (ответчик) о взыскании 586 065 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 (мотивированное решение от 02.04.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 426 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, перегруз вагона, тем более такой существенный, приводит к самым тяжелым последствиям: авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски для перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Поэтому предусмотренный законом штраф за перегруз вагона в данном случае направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта. Заявитель полагает, что отсутствие у него убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 ООО "ЛесТорг" со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Апшерон (Азербайджанская Республика) через пограничную станцию Дербент отправлялся груз - пиломатериалы, н.п. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне N 29232998 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 27182696.

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), участниками которого являются Азербайджан и Россия.

Вес груза в вагоне определен отправителем и указан в железнодорожной накладной. Массу груза ответчик определил по обмеру.

В соответствии с договорами перевозки была определена провозная плата по Прейскуранту 10-01 - 115 238 руб.

Как указывает истец, 17.05.2019 вагон N 29232998 прибыл на пограничную станцию Дербент Северо-Кавказской железной дороги. На основании уведомления таможенной службы и требования таможенной службы от 17.05.2019 вагон N29232998 был подан в зону таможенного контроля для проведения досмотра.

По данным перевозочного документа значится груз "пиломатериалы н.п." 18/18 мест в пакетах весом 58 950 кг определенным грузоотправителем по обмеру, грузоподъемность вагона - 66 700 кг. Согласно Спецификации N 59 от 07.05.2019, приложенной к перевозочному документу значится число мест 6571 шт. досок объемом (без припусков) 96,57 куб/м.

В ходе досмотра при вскрытии вагона N 29232998 обнаружено: груз доски без упаковки, уложенный друг на друга, погружен равномерно до полной вместимости вагона. Силами рабочих механизированной части произведена частичная выгрузка груза из вагона с просчетом количества мест в вагоне. Сотрудниками таможенных органов произведен замер размеров досок с подсчетом их количества.

В результате досмотра оказалось: фактически в вагоне груз погружен без упаковки, всего прочитывается 8 370 шт., из них - доска размером 25x100x4000 мм - 953 шт. (9,53 куб/м), доска размером 25x100x5000 мм -1463 шт. (18,2875 куб/м), доска размером 25x120x5000 мм - 566 шт. (8,49 куб/м), доска размером 25x100x6000 мм - 5388 шт. (80.82 куб/м), рассчитан общий объем пиломатериала, который в вагоне N 29232998 составляет 117,13 куб/м, что более указанного в спецификации N 59 на 20,56 куб/м. После окончания таможенного досмотра 10.06.2019 и просчета мест весь груз в количестве 8 370 шт. досок загружен обратно в вагон N 29232998.

11.06.2019 при проведении контрольного взвешивания вагона N 29232998 на станционных весах "ВТВ-Д" установлено, что фактически вес брутто оказался 91500 кг, тара вагона 27100 кг, нетто 64400 кг, по документам значится вес брутто - 86050 кг, тара вагона 27100 кг, нетто 58950 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 11.06.2019 N17224,17230.

По данному факту составлен коммерческий акт от 11.06.2019 N СКВ 1902706/100 и акт общей формы от 11.06.2019 N 17199.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения 1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления 1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске 2.

По расчетам истца, излишка массы груза, рассчитана с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, кроме того, она подтверждает обоснованность действий истца по начислению неустойки за занижение стоимости перевозки груза.

В коммерческом акте от 11.06.2019 N СКВ 1902706/100, оформленного по итогам контрольной перевески, зафиксирован факт занижения стоимости перевозки грузов в спорном вагоне.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за перевозку груза причиталась провозная плата в сумме 117 213 руб.

В соответствии с пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При таких обстоятельствах неустойка составила 586 065 руб. (тариф 117 213 руб. х 5).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.10.2019 передано уведомление об оплате суммы штрафа.

Кроме того, в адрес ООО "ЛесТорг" направлялась претензия от 18.10.2019 N исх-11223/СВР ТЦФТО об оплате суммы штрафа. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, и взыскал с ответчика неустойку в размере 234 426 руб. (снизив ее до двукратного размера провозной платы за выявленное нарушение).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 234 426 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2020 (мотивированное решение от 02.04.2020) является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (мотивированное решение от 02.04.2020) по делу N А60-810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова