Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-466/20 по делу N А41-39798/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-39798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Трунин В.В., по доверенности от 26.11.2019;

от ИП Касяна К.Х.: Нефедов В.С., по доверенности от 08.03.2020;

от ГУ-УПФР N 14 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;

от Лысенко С.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Касяна К.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-39798/19 по заявлению ИП Касяна К.Х. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ГУУПФР N 14 по г. Москве и Московской области, третье лицо: Лысенко С.В., о признании невозможными к взысканию сумм задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касян Карен Хачикович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области к ГУ - УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области о признании задолженности невозможной к взысканию недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в общем размере 3 490 768,98 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-39798/19 в удовлетворении заявленных требований ИП Касяна К.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Касян К.Х. обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 181808 от 18 июня 2018 года, оформленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по состоянию на 14.06.2018 у ИП Касяна К.Х. имеется задолженность по налоговым платежам на общую сумму 3 490 768,98 рублей.

11.02.2019 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании указанных сумм безнадежными к взысканию в связи с истечением срока на их взыскание в принудительном порядке.

Указанное заявление было оставлено без удовлетворения налоговым органом (ответ от 05.03.2019 N 14-27/04931).

Полагая указанный ответ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность возникла в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя (решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N265). При этом, законность и обоснованность указанного решения Инспекции проверена в рамках дела NА41-43712/16.

Спорная задолженность сумме 3 490 768,98 рублей в настоящее время взыскивается налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 заявление уполномоченного органа по делу N А41-51605/2018 было признано судом обоснованным и в отношении заявителя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 19.03.2019. В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 3 490 768.98 руб., в том числе налог - 2 208 122.00 руб., пени - 1 046 958.98 руб., штраф - 235 688.00 руб., подтвержденную решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и исполнительным производством.

Из них: сумма основного долга по НДФЛ и страховым взносам ПФ РФ в размере 951 796.68 руб. включена во вторую очередь РТК. В третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по основному долгу - 1 256 325.32 руб., пени - 1 046 958.98 руб., штраф - 235 688.00 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что данные обстоятельства на признание задолженности безнадежной к взысканию не влияют.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-51605/2018 расчет сумм задолженности ИП Касян К.Х. проверен и признан верным и обоснованным.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом заявитель на судебное заседание по делу о банкротстве не явился, возражений в отношении заявленных налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов сумм не представил.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность не может быть признана судом безнадежной к взысканию, поскольку в отношении такой задолженность имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении ее в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не предпринимал попыток к взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

Между тем, Инспекцией предпринимались попытки взыскания спорной задолженности в принудительном порядке путем направления в банк должника инкассовых поручений. Однако, указанная процедура взыскания прекращена в связи с отсутствием у должника имущества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-39798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова