Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-25421/20 по делу N А40-6664/2020

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-6664/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карусель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2020 года по делу N А40-6664/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛПАРК УВАРОВКА"

(ОГРН 1156313088084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карусель"

(ОГРН 1177746798877)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭВЕЛПАРК УВАРОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карусель" о взыскании суммы основного долга по договору на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей N К-001 от 30.09.2019 в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение оплаты товара за период просрочки с 13.10.2019 по 14.02.2020 в размере 8 000 руб., а также с требованием о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21 апреля 2020 года по делу N А40-6664/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

12 мая 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N К-001 на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель (истец) произвел установку газобаллонного оборудования на автомобиль, принадлежащий Заказчику (регистрационный знак ТС М 022ХР 777 RUS).

При этом в ходе Заказчик выдал Исполнителю доверенность от 18.09.2019 г. для представления интересов Заказчика в органах ГИБДД с целью регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, Исполнитель получил в испытательной лаборатории ООО "УСЛУГИ АВТО" заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений (установку ГБО) и оплатил эти услуги, а также 02.10.2019 г. подал заявление в тех.отдел ГИБДД на получение разрешения тех.отдела ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и 07.10.2019 получил такое разрешение.

После установки ГБО Исполнитель изготовил заявление-декларацию, в которой указал все выполненные работы. 09.10.2019 Исполнитель получил в Испытательной лаборатории ООО "УСЛУГИ АВТО" Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых в него изменений.

11.10.2019 Исполнитель получил Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности акт N 2 от 08.10.2019 (прил.6 - копия акта), подтверждающий выполнение работ. Таким образом, Заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчику был выставлен счет-фактура (прил.7) на сумму 80 000 руб., включающую стоимость комплекта оборудования, установленного на автомобиль (60 000 руб.) и стоимость услуг (20 000 руб.). Указанные цены были согласованы сторонами при подписании Приложения 2 к Договору.

Однако по состоянию на текущий момент ответчик услуги не оплатил и имеет сумму долга 80 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2019 по 14.02.2020 в размере 8 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поручения от 02.12.2019, платежным поручением от 03.12.2019. N 24.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-6664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина