Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19123/20 по делу N А40-60794/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-60794/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-60794/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, уд. Басманная Нов., д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПБ-Транспортные системы"

(ОГРН: 1027806887206; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4)

о взыскании 4 794 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 4 794 рублей 44 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В адрес компании ЗАО "Евросиб СПб-ТС" было направлено уведомление N 451 от 01.08.2018 об отсутствии запасных частей собственности ОАО "РЖД" для ремонта вагонов, однако от ответчика не получен ответ о способе ремонта вагона.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Как указывается истец, на путях ОАО "РЖД" в период с 04 августа по 16 августа 2018 года простаивал 1 грузовой вагон собственности ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствие информации о способе организации ремонта вагона. Сумма простоя составила 4 124 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 629 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сводный акт о нахождении вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования за указанные выше периоды направлялись в адрес Заказчика вместе с соответствующей претензией от 06.11.2018 г. N 1047/ДВ ВЧДЭ-10.

Однако Заказчиком акт не подписан, а претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что акт браковки, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством, отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что акт браковки от 01.08.2018 не может быть допустимым доказательством и не соответствует расчетно-дефектной ведомости от 17.08.2018.

Согласно п. 1.2.1 Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что на согласование Заказчику направляется РДВ (расчетно-дефектная ведомость) только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправной ремонтопригодных запасных частей.

Как усматривается из материалов дела, акт браковки запасных частей грузового вагона датирован 17.08.2018, также как и расчетно-дефектная ведомость.

Указанный документ в нарушение п. 3.6 Договора был предоставлен ответчику одновременно с актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью от 17.08.2018 г., уже по факту выполнения работ, таким образом, о потребности Подрядчика в давальческом сырье, и о необходимости владельца вагона в выборе способа ремонта ЗАО "Евросиб СПб-ТС" не было известно.

В связи с тем, что заявленные требования по основному долгу судом первой инстанции были признаны не обоснованными, во взыскании суммы неустойки также было правомерно отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-60794/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская