Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5249/20 по делу N А65-25939/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-65035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 (судья Нургатина Л.К.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-25939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Донскова Д.Н., доверенность от 28.08.2018,

от Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранова О.О., доверенность от 30.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительным договора уступки права (требований) от 25.04.2017 N 8Б-У-627/17, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении, представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что расчет задолженности произведен, исходя из сведений представленных ответчиком по состоянию на 15.01.2020, с учетом погашения кредитных обязательств ООО "Клиника восстановительной медицины" по кредитному договору N 14019М от 07.02.2014 и частичного погашения кредитных обязательств ООО "Энерго сервис" по кредитному договору N 15116 М от 29.07.2015.

Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/17 от 25.04.2017, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Спурт" (ПАО) и Акционерным обществом "МСП Банк", применны последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 8БУ-627/17 от 25.04.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также других связанных с уступленными кредитными договорами прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, в том числе суд определил:

- восстановить задолженность АО "Васильевский стекольный завод" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 15242 от 23.12.2015, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам залога:

15242-16172-1624-17003-з от 31.01.2017, заключенному с АО "Васильевский стекольный завод",

15242-за от 23.12.2015, заключенному с Саттаровым Эдуардом Ринатовичем;

- восстановить задолженность ООО ТПК "Камский сапропель" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 13201-М от 01.08.2013, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам поручительства:

13201-м-п от 01.08.2013, заключенному с ООО "Чулман",

13201-м-п2 от 01.08.2013, заключенному с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ",

13201-м-п3 от 01.08.2013, заключенному с ООО "Клондайк",

13201-м-п4 от 01.08.2013, заключенному с Вазыховым Ильдаром Тагировичем,

13201-м-п5 от 01.08.2013, заключенному с Мухамадьяровым Ришатом Ахметсафовичем,

13201-м-п6 от 01.08.2013, заключенному с Хузиным Радисом Равиловичем,

договорам залога:

13201-м-зн от 01.08.2013, заключенному о ООО "Чулман",

13201-м-зн от 01.08.2013, заключенному с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ",

13201-м-зн2 от 15.11.2013, заключенному ООО ТПК "Камский сапропель",

13201-м-зн3 от 17.02.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель",

13201-м-зн4 от 13.10.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель",

13201-м-з от 28.02.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель",

13201-м-з2 от 22.05.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель",

13201-м-з3 от 14.11.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель",

- восстановить задолженность ООО "Энерго сервис" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 15116-М от 29.07.2015, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам поручительства:

15116-м-п от 29.07.2015, заключенному с Вильдановым Загиром Миннерахмановичем,

15116-м-п2 от 29.07.2015, заключенному с ООО "СервисМонтажИнтеграция", договору залога оборудования:

15116-м-з от 27.11.2015, заключенному с ООО "Энерго сервис".

Кроме того, с Акционерного общества "МСП Банк" взысканы денежные средства в сумме 294 709 119 руб. 18 коп. (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученные по кредитным договорам, рассчитанные, начиная с даты перехода прав требований по ним от АКБ "Спурт" (ПАО) АО "МСП Банк" по 15.01.2020, и восстановлена задолженность АКБ "Спурт" (ПАО) перед АО "МСП Банк" по следующим договорам:

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1107/15 от 23.09.2015;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-301/15 от 24.03.2015;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-815/13 от 31.07.2013;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К- 360/13 от 15.04.2013;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 8Б-К-1336/16 от 08.11.2016;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 3Б-К-842/10 от 30.07.2010;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1511/13 от 04.12.2013;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-561/15 от 21.05.2015;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-935/12 от 17.09.2012;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К- 625/14 от 27.06.2014;

- Договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1514/13 от 04.12.2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - заявитель, АО "МСП Банк") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о недостаточности имущества должника, на залоговый статус заявителя; на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства между должником и АО "МСП Банк" заключены договоры о предоставлении кредита (об условиях открытии линии с лимитом выдачи), в соответствии с которыми АО "МСП Банк" предоставил должнику кредитную линию на условиях срочности, платности и возвратности, а именно: договоры от 30.07.2010 N 3Б-К-842/10, 17.09.2012 N 5Б-К-935/12, 15.04.2013 N 5Б-К-306/13, 31.07.2013 N 5Б-К-815/13, 04.12.2013 N 5Б-К-1511/13, 04.12.2013 N 5Б-К-1514/13, 27.06.2014 N 5Б-К-625/14, 21.05.2015 N 5Б-К-561/15, 23.09.2015 N 5Б-К-1107/15, 24.09.2015 N 5Б-К-301/15, 08.11.2016 N 8Б-К-1336/16.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО "МСП Банк" были заключены следующие договоры залога, согласно условиям которых должник представил в залог ответчика права требования по кредитным договорам с субъектами малого и среднего бизнеса: N 3Б-З-844/10 от 30.07.2010, N 5Б-З-936/12 от 17.09.2012, N 5Б-З-361/13 от 15.054.2013, N 5Б-З-816/13 от 31.07.2013, N 5Б-З-1512/13 от 04.12.2013, N 5Б-З-1515/13 от 04.12.2013, N 5Б-З-626/14 от 27.06.2014, N 5Б-З-302/15 от 24.03.2015, N 5Б-З-562/15 от 21.05.2015, N 5Б-З-1108/15 от 23.09.2015, N 8Б-З-1337/16 от 08.11.2016.

Впоследствии 25.04.2017 между должником и АО "МСП Банк" заключен договор уступки прав требований, прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/2017, согласно которому взамен исполнения обязательств должника по перед АО "МСП Банк" по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитов должник передает АО "МСП Банк" права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между должником и заемщиками.

Помимо требований по кредитным договорам переданы иные требования, которые существовали на момент переходя требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Предметом уступки выступили права требования по следующим кредитным договорам и обеспечительным сделкам:

- по кредитному договору N 14104М от 01.07.14 на сумму 11 675 000,00 руб. и договорам поручительства N 14104м-п от 01.07.2014 с ООО "Агрофирма "Игенче", N 14104м-п2 от 01.07.2014 с ООО "Сервис-Агро", N 14104м-п4 от 01.07.2014 с Каримовым Габделхаем Юсуповичем, N 14104м-п5 от 01.07.2014 с Хатибуллиной Насимой Гариповной, договору залога недвижимости N 14104м-зн 01.07.2014 с ООО "Сервис-Агро";

- по кредитному договору N 15242 от 23.12.2015 на сумму 29 730 000,00 руб. и договорам залога N15242-16172-1624-17003-3 от 31.01.2017 с АО "Васильевский стекольный завод", N15242-за от 23.12.2015 с Саттаровым Эдуардом Ринатовичем;

- по кредитному договору N 14001-МИП от 03.02.2014 на сумму 4 444 428,00 руб., договорам поручительства: N14001мип-п от 03.02.2014 с ЗАО ПФК "Зардон-групп", N14001мип-п2 от 03.02.2014 с ООО "ЗАРДОН-дом", N14001мип-пЗ от 03.02.2014 с ООО "Южная", N14001мип-п4 от 03.02.2014 с Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем, N14001мип-п5 от 03.02.2014 с Лукиным Дмитрием Анатольевичем, и договорам залога недвижимости N14001мип-зн от 03.02.2014 с ООО "Южная", N14001мип-зн2 от 03.02.2014 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 16015-МИП от 28.12.2016 на сумму 18 128 000,00 руб., по договорам поручительства N16015мип-п от 28.12.2016 с ЗАО ПФК "Зардон-групп", N16015мип-п2 от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-авто", N16015мип-п3 от 28.12.2016 с ООО "Южная", N16015мип-п4 от 28.12.2016 с ООО "Центр репродуктивного здоровья", N16015мип-п5от 28.12.2016 с Лукиным Дмитрием Анатольевичем, N16015мип-п6 от 28.12.2016 с Ситниковым Вадимом Анатольевичем и по договоры залога недвижимости N16015мип-зн от 28.12.2016 с ООО "Южная", N16015мип-зн2 от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-авто", N16015мип-знЗ от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-дом";

- по кредитному договору N 13201-М от 01.08.2013 на сумму 49 720 000,00 руб., по договорам поручительства N13201-м-п от 01.08.2013 с ООО "Чулман", N13201-м-п2 от 01.08.2013 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", N13201-м-пЗ от 01.08.2013 с ООО "Клондайк", N13201-м-п4 от 01.08.2013 с Вазыховым Ильдаром Тагировичем, N13201-м-п5 от 01.08.2013 с Мухамадьяровым Ришатом Ахметсафовичем, N13201-м-п6 от 01.08.2013 с Хузиным Радисом Равиловичем и по договорам залога N13201-м-зн от 01.08.2013 с ООО "Чулман", N13201-м-зн от 01.08.2013 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", N13201-м-зн2 от 15.11.2013 с ООО ТПК "Камский сапропель", N13201-м-знЗ от 17.02.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель"; N13201-м-зн4 от 13.10.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель", N13201-м-з от 28.02.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель", N13201-м-з2 от 22.05.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель"; N13201-м-з3 от 14.11.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель";

- по кредитному договору N 14019-М от 07.02.2014 на сумму 14 950 000,00 руб., по договорам поручительства N14019-м-п от 07.02.2014 с Абрамовым Владимиром Андреевичем, N14019-м-п2 от 07.02.2014 с Абрамовой Татьяной Александровной, N14019-м-пЗ от 07.02.2014 с ООО "Продукты эстетики", N14019-м-п4 от 31.03.2014 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан", N14019-м-п5 от 11.04.2014 с ООО "Мегакосметикс" и по договорам залога N14019-м-зн от 10.02.2014 с Абрамовой Татьяной Александровной; N1 от 09.04.2014 с ООО "Клиника восстановительной медицины";

- по кредитному договору N 15123-М от 11.09.2015 на сумму 3 485 000,00 руб., по договорам поручительства N15123-м-п от 11.09.2015 с Фазуловым Азатом Ревгатовичем, N15123-м-п2 от 11.09.2015 с ООО "УК "Эверест Монтаж", 8 А65-25939/2017 N15123-м-пЗ от 11.09.2015 с ООО "Иннопласт" и по договору залога N15123-м-зн от 11.09.2015 с Фазуловым Азатом Ревгатовичем;

- по кредитному договору N 14151-М от 29.08.2014 на сумму 3 190 000,00 руб., по договорам поручительства N14151-м-п от 29.08.2014 с ООО "Торговый Дом Армада", N14151-м-п2 от 29.08.2014 с ИП Роднищевым Евгением Николаевичем, N14151-м-пЗ от 03.09.2014 с Манаповым Муратом Рустэмовичем и по договорам залога недвижимости N14151-м-зн от 03.09.2014 с ООО "ХАТ", N14151-м-зн2 от 03.09.2014 с ИП Роднищевым Евгением Николаевичем, N14151-м-знЗ от 03.09.2014 с ИП Роднищевым Евгением Николаевичем;

- по кредитному договору N 14020 МИП от 03.10.2014 на сумму 4 012 000,00 руб., по договорам поручительства N14020мип-п от 03.10.2014 с Пудовым Петром Петровичем, N14020мип-п2 от 13.03.2015 с ООО "ДСК-5" и по договору залога недвижимости N14020мип-зн 03.10.2014 с ООО "СарБИ";

- по кредитному договору N 15004-МИП от 23.06.2015 на сумму 7 430 000,00 руб., по договорам поручительства N15004мип-п от 23.06.2015 с Лукиным Дмитрием Анатольевичем, N15004мип-п2 от 23.06.2015 с Жарковой Ольгой Вячеславовной, N15004мип-пЗ от 23.06.2015 с Лукиным Андреем Анатольевичем, N15004мип-п4 от 23.06.2015 с Лукиной Мариной Геннадьевной и по договорам залога недвижимости N15004мип-зн от 23.06.2015 с ООО "Южная", N15004мип-зн2 от 23.06.2015 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 15011-МИП от 30.11.2015 на сумму 3 940 000,00 руб., по договорам поручительства N15011мип-п от 30.11.2015 с Лукиным Дмитрием Анатольевичем, N15011мип-п2от 30.11.2015 с Жарковой Ольгой Вячеславовной, N15011мип-пЗ от 30.11.2015 с Лукиным Андреем Анатольевичем, N15011мип-п4 от 30.11.2015 с Лукиной Мариной Геннадьевной и по договорам залога недвижимости N15011мип-зн от 30.11.2015 с ООО "Южная", N15011 мин-ш2 от 30.11.2015 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 15012-МИП от 20.10.2015 на сумму 8 380 000,00 руб., по договорам поручительства N15012ммй-п от 20.10.2015 с Марушко Александром Викторовичем, N15012ммй-п-2 от 20.10.2015 с Усмангалиевым Ринатом Жумагалеевичем и по договорам залога недвижимости N15012ммй-зн от 20.10.2015 с Марушко Александром Викторовичем, N15012ммй-зн-2 от 20.10.2015 с Усмангалиевым Ринатом Жумагалеевичем;

- по кредитному договору N 15116-М от 29.07.2016 на сумму 13 684 235,00 руб., по договорам поручительства N15116-м-пот 29.07.2015 с Вильдановым Загиром Миннерахмановичем, N15116-м-п2 от 29.07.2015 с ООО "СервисМонтажИнтеграция" и по договору залога оборудования N15116-м-зот 27.11.2015 с ООО "Энерго Сервис".

Согласно п. 1.3 договора уступки обязательства должника перед ответчиком по уплате задолженности по основным кредитным договорам в размере 331 918 198,47 рублей, считаются прекращенными с момента передачи ему требований на указанную сумму. Согласно п. 1.4 договора уступки, требования и иные права считаются переданными от должника к ответчику лицу с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора уступки должник передал заинтересованному лицу документы, удостоверяющие требования и иные права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2017 по договору уступки прав (требований), прекращающему кредитное обязательство по основным кредитным договорам, подписанными сторонами.

На момент перехода требований общая сумма требований составила 331 918 198,47 рублей.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор цессии был заключен в период неплатежеспособности банка, вследствие данной сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при расчетах с кредиторами, следовательно, имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов банка.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, доказывание факта недобросовестности ответчика, по мнению конкурсного управляющего не является необходимым.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что имущества должника на дату признания его банкротом было не достаточно для погашения требований кредиторов первой очереди согласно п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. Соответственно, общие положения о конкурсном производстве, в том числе регламентирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в деле о банкротстве кредитной организации, применяются лишь постольку, поскольку иное регулирование не содержится в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В общей процедуре банкротства залоговый кредитор вправе рассчитывать на указанное в законе процентное соотношение выручки от продажи заложенного имущества независимо от того, погашены или нет требования кредиторов первой и второй очереди. С учетом п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 15 Постановления Пленума N 58 в случае полного удовлетворения соответствующих требований или их отсутствия залоговый кредитор вправе претендовать на получение средств сверх установленного порога.

Следовательно, по общим правилам о банкротстве удовлетворение требований залогового кредитора не ставится в зависимость от полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, требования которых не имеют по сравнению с залоговыми требованиями приоритета.

Однако при банкротстве кредитных организаций законом предусмотрено иное положение: согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

При этом к обязательствам первой очереди относятся, в том числе требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, а также требования Агентства по страхованию вкладов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Таким образом, до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога, не может оставить его за собой и не имеет основанной на п. 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 защиты при оспаривании сделки с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что к должнику имеются требования кредиторов первой очереди в сумме 8 935 878 тыс. руб. (из которых 1 811 443 тыс. руб. погашено). Таким образом, в случае реализации в рамках процедуры конкурсного производства прав (требований), являющихся предметом договора уступки, полученные от реализации денежные средства в полном объеме подлежали бы направлению на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.

В отсутствие оспариваемой сделки по передаче в отступное прав (требований) по кредитным договорам все исполненное заемщиками до момента реализации предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве поступало бы в конкурсную массу должника и подлежало бы распределению между соответствующими кредиторами.

Совершив оспариваемую сделку, должник и ответчик искусственно прекратили поступление платежей по кредитам в конкурсную массу должника, создав конструкцию, при которой они начинают служить средством удовлетворения требований залогодержателя по договору залога прав (требований).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате погашения задолженности должника перед АО "МСП Банк" путем передачи последнему прав (требований) Акционерному обществу "МСП Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, которыми предусмотрены безусловные основания признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный период подозрительности.

Согласно п. 1 ст. 358.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу п. 1 ст. 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 указанной статьи законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. Как следует из условий заключенного между сторонами договора залога, заемщики по кредитным договорам исполняют обязательства должнику; положений, свидетельствующих о наличии залогового счета должника ни эти договоры, ни иные документы не содержат. Предметом залога выступают право на получение исполнения (возврата кредита и уплаты процентов), которое осуществляется заемщиками на постоянной основе в соответствии с условиями заключенных между ними и должником кредитных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по мнению заявителя, АО "МСП Банк" не получило преимущественного удовлетворения своих требований в результате заключения оспариваемого договора.

Аналогичный довод заявлялся АО "МСП Банк" и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данный довод судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для целей погашений требований кредиторов первой очереди основан на допустимых и относимых доказательствах.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по настоящему делу установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 21.07.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации"; в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 8 331 280 000 руб., обязательства должника составили - 12 552 229 000 руб.; в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества 16 А65-25939/2017 (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 4 220 949 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно также руководствовался сведениями о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов), подготовленными в соответствии с Указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", и отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.08.2019, из которого следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 1 126 431 тыс. руб., выявлено неучтенное имущество на сумму 11 935 тыс. руб.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и косвенные доказательства недостаточности имущества должника, учтя, что по состоянию на 01.08.2019 в суды было подано 3 761 исковых заявлений о взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 13 698 769 тыс. руб.; в полном объеме или частично удовлетворены 3 025 исковых заявлений на общую сумму 10 349 765 тыс. руб., по состоянию на 01.08.2019 на рассмотрении находилось 724 исковых заявления о взыскании задолженности на сумму 1 134 542 тыс. руб.; на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 2 091 исполнительное производство на общую сумму 566 244 тыс. руб., из которых окончено 155 исполнительных производств на общую сумму 105 727 тыс. руб. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе с актами о невозможности взыскания - 107 исполнительных производств на сумму 58 186 тыс. руб.

Должники АКБ Спурт (ПАО) физические лица и индивидуальные предприниматели находились в процедуре банкротства (в том числе ОАО "КЗСК", общая сумма задолженности которого составляет 2 210 544 тыс. руб.). Требования должника включены в реестры требований кредиторов 62-х должников на сумму 1 377 595 тыс. руб.

Предложенному АО "МСП Банк" расчету активов (имущества) должника судом первой инстанции также дана оценка, по результатам которой суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка в данной части, отказав в назначении по делу экономической экспертизы для определения стоимости активов должника.

Судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы по какому-либо делу обязательным не является, поскольку само по себе заключение эксперта как одно из письменных доказательств заранее установленной силы для суда не имеет.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены вышеуказанные относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недостаточности имущества должника без назначения судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что заявитель в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения против отказа судом в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. При применении последствий суд первой инстанции обоснованно учел представленную АО "МСП Банк" информацию по состоянию на 15.01.2020 о полученных денежных средствах по кредитным договорам, требования по которым были переданы от АКБ "Спурт" (ПАО) к АО "МСП Банк" по договору уступки, согласно которой размер полученных денежных средств по состоянию на 15.01.2020 г. составил 294 709 119,18 руб., а также отсутствие у ООО "Клиника восстановительной медицины" задолженности по кредитному договору N 14019М от 07.02.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн