Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10108/23 по делу N А57-28105/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А57-28105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Савина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-28105/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (410503, Саратовская область, г. Саратов, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22Г, ИНН 6432009770, ОГРН 1116432000354),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Иониной А.П., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2023 года N 13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь петролеум" (далее - ООО "Связь петролеум") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович.

14.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Федеральной налоговой службы о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 918 033,74 руб., в том числе 7 807 592 руб. - налог, 3 110 441,74 руб. - штраф.

Определением суда от 03.08.2023 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, определено рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) ООО "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Михайловское" в сумме 10 918 033,74 руб., в том числе 7 807 592 руб. - налог, 3 110 441,74 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать либо на направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, конкурсный управляющий должника указал, что в материалы дела не были представлены доказательства направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, а также самого решения и постановления о взыскании налога, штрафа, в требовании о взыскании налога отсутствует печать и подпись руководителя органа, при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции уполномоченный орган несвоевременно (13.11.2023) направил должнику отзыв на возражения, тогда как судебное заседание было назначено на 15.11.2023, чем был нарушен принцип состязательности сторон, кроме того, истек срок исковой давности для взыскания недоимки и в материалы дела не представлены оригиналы документов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 по делу N А57-28105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование представил письменную позицию, которая была приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 разъяснено, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Президиум ВС РФ от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89. 100.1. 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов основано на просроченной к уплате свыше трех месяцев задолженности за период 2 кв. 2021 г. и 3 кв. 2021 г. в сумме 10 918 033,74 руб. по решению N 1450 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению N 1452 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная задолженность выявлена по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

05.05.2023 по результатам налоговой проверки вынесено Решение N 1450 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 1452 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 807 592 руб., штраф в размере 3 110 441,74 руб. за период 2 кв. 2021 г. и 3 кв. 2021 г.

Возражая на заявление кредитора конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом к материалам дела приложены требования об уплате налога, сбора, штрафа. При этом данные документы не имеют надлежащего доказательства направления налогоплательщику, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, указанные документы не подписаны руководителем, отсутствует печать. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства направления указанных требований. Также, уполномоченным органом представлены решения и постановления о взыскании налога, сбора, процентов, штрафа, процентов, однако, отсутствуют доказательства доведения до налогоплательщика указанных решений и постановлений в соответствии со статьями 46-47 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в отношении ООО "Михайловское" была проведена налоговая проверка с 04.01.2022 по 04.04.2022.

Уполномоченным органом принято решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки N 9 от 04.03.2022, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 04.03.2022. ФНС России получен отказ от получения по ТКС 16.03.2022.

Впоследствии, уполномоченным органом по ТКС 25.04.2022 в адрес ООО "Михайловское" направлен Акт камеральной налоговой проверки N 2196 от 18.04.2022, который получен налогоплательщиком по ТКС 14.05.2022. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2022 N 1997, направлено ООО "Михайловское" по ТКС 16.06.2022. В налоговый орган поступил отказ налогоплательщика от получения извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по ТКС 25.06.2022.

27.06.2022 уполномоченным органом должнику по ТКС направлено решение о проведении дополнительных мероприятий N 16 от 27.06.2022, получен отказ от получения по ТКС 06.07.2022.

Решение о проведении дополнительных мероприятий N 16 от 27.06.2022 направлено в адрес налогоплательщика по почте 19.08.2022, не получено налогоплательщиком по почте.

Уполномоченным органом направленно налогоплательщику по ТКС 24.08.2022 дополнение к Акту налоговой проверки N 22 от 17.08.2022, получен отказ налогоплательщика от получения по ТКС 15.09.2022.

Дополнение к Акту налоговой проверки N 22 от 17.08.2022 направлено налогоплательщику по почте 23.12.2022, получено налогоплательщиком 31.01.2023 по почте.

ФНС России в адрес ООО "Михайловское" по ТКС 10.02.2023 направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.02.2023 N 725, получен отказ в получении по ТКС 21.02.2023. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки направлено ООО "Михайловское" по почте 13.02.2023. Дата получения налогоплательщиком по почте 14.02.2023.

Уполномоченным органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1/1 от 10.03.2023, которое направлено должнику по почте 14.03.2023, получено налогоплательщиком по почте 16.03.2023.

По ТКС 13.03.2023 уполномоченным органом должнику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2023 N 1414, получен отказ в получении по ТКС 13.03.2023.

Впоследствии, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по почте 14.03.2023, получено налогоплательщиком 16.03.2023.

ФНС России принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1/2 от 07.04.2023, которое направлено по почте 12.04.2023, не получено налогоплательщиком по почте.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.04.2023 N 1970, направлено ООО "Михайловское" по ТКС 07.04.2023, получен отказ в получении по ТКС 07.04.2023.

Впоследствии, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по почте 12.04.2023, не получено налогоплательщиком по почте.

Согласно абзацу 4 пункта 2 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ уполномоченным органом принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке представителя ООО "Михайловское", надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 1970 от 12.04.2023.

Решения N 1450 и N 1452 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены должнику заказным письмом 19.05.2023, что подтверждается списком простых отправлений с документами, поданными в ОП.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41003883030888 20.05.2023 была неудачная попытка вручения, срок хранения истёк, письма высланы обратно отправителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 НК РФ в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника. Возможность принудительного взыскания не утрачена, в связи с чем, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Из представленных документов налогового органа следует, что требования налогового органа не являются текущими, поскольку возникли ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами, подтверждается задолженность ООО "Михайловское" в размере 10 918 033,74 руб. в том числе 7 807 592 руб. - налог, 3 110 441,74 руб. - штраф и указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства по предъявленным уполномоченным органом требованиям, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно правильности/неправильности предъявленного ФНС расчета задолженности, не представлен контррасчет, не представлено доказательств относительно необоснованности требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в суде первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требование уполномоченного органа основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогу, что подтверждено решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, вопреки доводам апеллянта вне зависимости от того, выставлялось ли требование об уплате налога или нет, налогоплательщик в силу НК РФ обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, вне зависимости от проведения проверки налоговым органом и выставления требования. В деле же имеются доказательства направления ФНС должнику требований об уплате задолженности (л.д. 67). Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС предъявила в реестр непросуженную задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку для налоговой задолженности нет необходимости ее предварительного взыскания в судебном порядке с должника. Принцип состязательности сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не нарушен, так как у должника было достаточно времени для представления письменной либо устной позиции по отзыву ФНС на возражения должника. Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой, должник также не был лишен возможности изложить свою подробную позицию в апелляционной жалобе, чем в итоге и воспользовался. Срок для предъявления требований со стороны ФНС не пропущен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-28105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук