Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-6140/20 по делу N А56-117348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-10768/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-117348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Куляевым С.Д., после перерыва - секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П., представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2020) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 о прекращении производства по делу N А56-117348/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Коммуналсервис-Мурино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-Мурино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 0069-4-16/4703 за июль-август 2019 года в размере 311 192,99 руб.

16.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2020 суд первой инстанции, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу. Истцу возвращены из федерального бюджета 70% госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 6 456,80 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился истец, который просит его отменить в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца 9 224 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявление об отказе от иска мотивировано оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления, а следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом доказательства оплаты задолженности после подачи иска в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представителем истца представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком задолженности. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В суд первой инстанции 16.12.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем по доверенности Грешиловой Л.П.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции проверил наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени истца и установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принял отказа истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 456,80 руб., руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 982 и N 1063, согласно которым ответчиком задолженность за июль 2019 года в сумме 128 995,23 руб. оплачена 08.11.2019, а задолженность за август 2019 года в сумме 182 197,76 руб. - 26.11.2019.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 06.11.2019, которое было принято к производству определением суда от 12.11.2019.

Таким образом, в отношении задолженности в сумме 128 995,23 руб., оплаченной до вынесения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству подлежит применению режим, установленный абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в отношении задолженности в сумме 182 197,76 руб., оплаченной после возбуждения производства по делу, - режим, установленный абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления в сумме 311 192,99 руб., согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере 9 224 руб., которая была в полном объеме уплачена истцом.

Распределив госпошлину пропорционально требованиям, оплаченным после возбуждения производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 823,52 руб.

Тогда как из остальной части оплаченной истцом госпошлины (5 400,48 руб.), ему подлежит возвращению из федерального бюджета 70%, на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 указанного Кодекса, что составляет 3 780,34 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-117348/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 3 780,34 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2019 N 13432.

Взыскать с ООО "Коммуналсервис-Мурино" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 3 823,52 руб. госпошлины по иску".

Взыскать с ООО "Коммуналсервис-Мурино" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 1 243,56 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева