Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3946/18 по делу N А50-15996/2016

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эквалар-Сервис": Иванова М.А., доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года

по делу N А50-15996/2016

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" и общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Эквалар-Сервис" денежных средств в размере 486 245,52 руб. в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",

в рамках дела А50-15996/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эквалар" (ИНН 2903078631, ОГРН 1075903003351),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эквалар" (далее - ООО "Эквалар", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 заявление ООО "Энерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО "Эквалар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

25.09.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт") и общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр") обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эквалар-Сервис" (далее - ООО "Эквалар-Сервис") в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) в период с 28.07.2016 по 07.09.2016 платежей в общем размере 486 245,52 руб. недействительными сделками и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 486 245,52 руб. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическая компания "Юрайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки N Р15-14176-ДУ от 09.09.2016 постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А50-15996/2016 установлено, что при формировании стоимости уступленных прав учитывались платежи, совершенные ООО "Эквалар-Сервис" за должника в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" в общем размере 605 544,83 руб., при этом стоимость уступленных прав составляла 50 000 руб., из чего следует, что, осуществляя платежи в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" фактически ООО "Эквалар-Сервис" уменьшал для себя будущую выкупную стоимость по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ, что является уменьшением активов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Юрайт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-15996/2016 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30.06.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Эквалар-Сервис", АО "ВЭБ-Лизинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего Девятых Г.Я., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО "Юридическая компания "Юрайт", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Юрайт" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Эквалар-Сервис" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Девятых Г.Я. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и должником ООО "Эквалар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-14176-ДЛ (далее - договор лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Терри-Моторс" имущество - автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) RUTBHBFJ9F0026578, цвет серебряный, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Цена договора составляет 3 737 839,02 руб.

Согласно графику платежей первый платеж должен быть произведен Лизингополучателем 31.07.2015 в сумме 758 162,80 руб., затем платежи оплачиваются ежемесячно равными частями в конце месяца по 86 872,83 руб., начиная с 31.08.2015 до 31.05.2018, последний платеж производится в сумме 26 000 руб. - 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 принято к производству заявление ООО "Энерго" о признании ООО "Эквалар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО "Эквалар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

В период с 28.07.2016 по 07.09.2016 на основании платежных поручений от 28.07.2016 N 10, от 02.08.2016 N 11, от 17.08.2016 N 23, от 22.08.2016 N 25, от 31.08.2016 N 31, от 07.09.2016 N 33 ООО "Эквалар-Сервис" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" были перечислены денежные средства, в том числе в размере 486 245,52 руб., в счет исполнения обязательств должника по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены после возбуждения в отношении ООО "Эквалар" дела о банкротстве за счет должника, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, кредиторы ООО "Юрайт" и ООО "О-Си-Эс-Центр" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредиторов, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Юрайт" и ООО "О-Си-Эс-Центр" составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные лица вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые кредиторами платежи в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершены в период с 28.07.2016 по 07.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (фактически дело было возбуждено 26.07.2016).

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника или сделки, совершенные за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В такой ситуации, размер обязательств должника не претерпевает каких-либо изменений. К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

В данном случае, установив, что в рамках оспариваемых платежей ООО "Эквалар-Сервис" производило исполнение обязательств ООО "Эквалар" по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ за счет принадлежащих ответчику (ООО "Эквалар-Сервис") денежных средств, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявления кредиторов о признании недействительным договора уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А50-15996/2016) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом совершении между ООО "Эквалар" и ООО "Эквалар-Сервис" зачета встречных требований на сумму 605 544,83 руб., при этом, произведенным платежам от ООО "Эквалар-Сервис", в том числе на сумму 486 245,52 руб., апелляционным судом дана правовая квалификация; в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки в части фактического зачета встречных требований на сумму 486 254,52 руб. судом отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у должника кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в период с 26.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) до 07.09.2016, а также осведомленности ООО "Эквалар-Сервис" о получении удовлетворения путем зачетов с нарушением очередности по текущим платежам, при этом, доказательств прекращения иных обязательств ООО "Эквалар-Сервис" перед должником в результате совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено, не представлено суду доказательств и того, что полученные АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в размере 486 245,52 руб. принадлежали либо могли принадлежать должнику (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, при этом, такая сделка может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения ранее возникшего обязательства плательщика перед должником, пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не следует, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи в размере 486 245,52 руб. являются сделками, совершенными за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, осуществляя платежи в пользу ответчика ООО "Эквалар-Сервис" фактически уменьшало для себя будущую выкупную стоимость по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ, что является уменьшением активов должника, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы либо увеличились обязательства должника, в частности, прекратились какие-либо ранее возникшие обязательства ООО "Эквалар-Сервис" перед должником в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что, ООО "Эквалар-Сервис" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-15996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко