Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5895/20 по делу N А76-21113/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-21113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-21113/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КС-Урал" - Слепухин С.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Урал" (далее - истец, ООО "КС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Южуралспецстрой") о взыскании 93 900 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-173).

ООО "Южуралспецстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что почтовое отправление с идентификатором 45407932479080, было направлено истцом ответчику без описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что именно направлял истец в почтовом отправлении. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательств того, что данным почтовым отправлением ответчику высылались именно акты от 20.12.2018 N 34/1 и от 31.01.2019 N 5.

Податель жалобы указывает, что истцом, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены в адрес ответчика копии актов оказания услуг, сведений о водителях, транспортных средствах, о месте оказания услуг по спорным актам.

ООО "Южуралспецстрой" ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что приложенные к исковому заявлению справки (подписанные не уполномоченным лицом) подтверждают реальность оказания услуг по спорным актам. В качестве основания для оплаты в платежных поручениях указывался счет на оплату, а не акт об оказанных услугах и/или справка. В счете на оплату (Приложение N 3), истец также указывает не акт об оказанных услугах и/или справку, а количество часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику за подтверждением наличия полномочий у лица, подписавшего Справки. Соответственно, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет риск последствий непредъявления такого требования.

Признание судом первой инстанции оплаты платежным поручением от 26.12.2018 N 738 на сумму 40 000 руб. (по счету на оплату от 12.12.2018 N 36) в качестве одобрения действий представителя по приемке услуг от истца за спорный период, является необоснованным, поскольку в качестве основания для оплаты в платежном поручении указывался счет на оплату, а не акт об оказанных услугах и/или справка. Из-за ненадлежащего оформления счетов для оплаты истцом, в целях своевременной оплаты ответчик был вынужден произвести оплату платежным поручением от 26.12.2018 N 738 на сумму 40 000 руб. по счету на оплату от 12.12.2018 N 36.

Таким образом, представленные ООО "КС-Урал" справки и акты, не являются доказательством оказания услуг истцом. Иных доказательств оказания услуг, истцом в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "КС-Урал" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КС-Урал" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КС-Урал" (исполнитель) и ООО "Южуралспецстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 28.09.2018 N 06 (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по аренде подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором (далее по тексту договора - "спецтехника") в порядке и в сроки по заданию заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень предоставления услуг исполнителем и размер оплаты услуг указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику на основании заявки заказчика в срок, указанный в заявке, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления спецтехникой. Работники подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению спецтехникой, касающимся хода выполнения работ и коммерческой эксплуатации спецтехники.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором содержатся объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом оказания услуг исполнитель предоставляет справки по форме ЭСМ-7, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Подписанный сторонами без замечаний акт оказания услуг является основанием для оплаты услуг исполнителем.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком на основании счета на оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке - 100 % стоимости услуг спецтехники в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

На основании п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и комплекта документов (акта оказанных услуг, справок), оформленных надлежащим образом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела односторонние акты от 20.12.2018 N 34/1 на сумму 123 500 руб., от 31.01.2019 N 5 на сумму 10 400 руб. (т. 1 л.д. 22, 24), а также справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 06.01.2019 (т. 1 л.д. 17-21, 144-165).

Акты от 20.12.2018 N 34/1 и от 31.01.2019 N 5 направлены в адрес ООО "Южуралспецстрой", о чем в дело представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407932479080, полученным с сайта АО "Почта России" (т. 1 л.д. 65).

Указанные акты ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

ООО "КС-Урал" в материалы дела также представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 88) и договор аренды строительной техники от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 90) в отношении автомобиля МАЗ 5337КС35715, государственный регистрационный знак У 652 КУ 96, указанного в справках по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019, а также договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 96-99), заключенный с Богатенковым В.Н., который указан в справках по форме ЭСМ-7 как машинист ООО "КС-Урал".

Ссылаясь на образование задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 28.09.2018 N 06 за период с 13.12.2018 по 06.01.2019 в размере 93 900 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 8, 9-10).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных услуг, отраженных в справках по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения договора от 28.09.2018 N 06 в материалы дела истцом представлены акты от 20.12.2018 N 34/1 на сумму 123 500 руб., от 31.01.2019 N 5 на сумму 10 400 руб. (л.д. 22, 24), а также справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 06.01.2019 (л.д. 17-21, 144-165).

Получив от истца указанные акты оказания услуг, ответчик, мотивированного отказа от их подписания не заявил, как это предусмотрено в п. 3.1 договора.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ответчик оказанные истцом услуги не принял, у последнего не было.

В подтверждение реальности оказания спорных услуг, истец представил предусмотренные п. 3.1 договора справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019 на общую сумму 97 500 руб. (т. 1 л.д. 17-21), которые содержат подписи представителей заказчика и исполнителя.

В качестве транспортного средства в справках указан МАЗ 5337КС35715, рег. знак У 652 КУ 96, в качестве машиниста - Богатенков В.Н. ООО "КС-Урал" представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 88) и договор аренды строительной техники от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 90) в отношении автомобиля МАЗ 5337КС35715, государственный регистрационный знак У 652 КУ 96, а также договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 96-99), заключенный с Богатенковым В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражений по справкам формы ЭСМ-7, оформленных сторонами за периоды, предшествующие спорному (т. 1 л.д. 66-75), ответчиком не заявлялось. При этом, подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего данные справки со стороны ответчика, визуально схожи с подписью и расшифровкой подписи лица, подписавшего справки со стороны ответчика за период с 13.12.2018 по 06.01.2019.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные справки формы ЭСМ-7, не являются работниками ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтверждено оказание услуг ответчику по договору от 28.09.2018 N 06 на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 26.05.2019, товарный чек от 26.05.2019 N 9), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление с идентификатором 45407932479080, было направлено истцом ответчику без описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что именно направлял истец в почтовом отправлении, подлежит отклонению, так как получив 29.01.2020 указанное отправление, что следует из информации об отслеживании отправлений с сайта "Почта России", ответчик не указал, что конкретно направил истец адресату. Таким образом, доказательства того, что данным почтовым отправлением ответчику высылались иные документы от истца, ООО "Южуралспецстрой" не представлены.

Довод о том, что истцом, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены в адрес ответчика копии актов оказания услуг, сведений о водителях, транспортных средствах, о месте оказания услуг по спорным актам, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "Южуралспецстрой" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что представленные истцом платежные поручения не могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что приложенные к исковому заявлению справки (подписанные не уполномоченным лицом) подтверждают реальность оказания услуг по спорным актам, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из спорного договора, по которым была произведена оплата заказчиком исполнителю.

Доводы о подписании справок формы ЭСМ-7 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что из-за ненадлежащего оформления счетов для оплаты истцом, в целях своевременной оплаты ответчик был вынужден произвести оплату платежным поручением от 26.12.2018 N 738 на сумму 40 000 руб. по счету на оплату от 12.12.2018 N 36, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду наличия иных доказательств в деле, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 28.09.2018 N 06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-21113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова