Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7587/20 по делу N А41-86340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-86340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна (ОГРНИП: 319508100195551, ИНН: 502016316180)- Толчеева Я.Н. представитель по доверенности от 14.05.19 г.;;

от АО "Фингрупп" ( ОГРН: 1127746190439, ИНН: 7731423893) - Пожарская М.Н. представитель по доверенности от 08.01.20 г.;;

от ИП Темирова Сухроб Баходировича (ИНН 504414690840, ОГРНИП: 314504417400052) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна (ОГРНИП: 319508100195551, ИНН: 502016316180) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-86340/19, принятое судьей А.В. Гриневой,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна к АО "Фингрупп" об обязании заключить договор аренды, третье лицо - ИП Темиров Сухроб Баходирович.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна (далее - ИП Шукурова Б.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Фингрупп" (далее - АО "Фингрупп") с требованиями обязать заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды от 22.03.2018 N 136/25-13/18-ф, на ранее действующих условиях, арендатора - ИП Зокирова Э.Я на Шукурову Б.Д..

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП Темиров Сухроб Баходирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-9209/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 190-192).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шукурова Б.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части слова "сведения о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 г. между АО "Фингрупп" и ИП Зокировым Э.Я. заключён Договор аренды N 136/25-13/18-ф, по условиям 2 18_9523625 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 340 кв.м и комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 438,3 кв.м (п. 1.1 договора N 136/25-13/18-ф). Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. (п. 1.3 договора N 136/25-13/18-ф). 16.03.2019 Зокиров Э.Я. умер.

Согласно справке от 04.07.2019 нотариуса Чеканцевой Л.М. по состоянию на 04.07.2019 Шукурова Б.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

22.05.2019 ИП Шукурова Б.Д обратилась к АО "Фингрупп" с требованием оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 23.03.2018 N 136/25-13/18- ф о замене стороны договора на правопреемника ИП Шукурову Б.Д., в связи со смертью супруга.

Поскольку требования оставлены АО "Фингрупп" без удовлетворения, ИП Шукурова Б.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина.

Согласно условиям договора аренды от 22.03.2018 N 136/25-13/18-ф срок его действия (пункт 1.3.) истек 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора аренды, договор прекращает своё действие по истечении срока договора. После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту в трехдневный срок. (п.3.3.6 Договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Между тем, для применения приведенной нормы необходимо установить наличие волеизъявления обеих сторон на продолжение арендных правоотношений.

Судом установлено, что в настоящее время намерения на продление арендных отношений у арендодателя нет.

Более того, арендодатель предпринимает действия по освобождению ранее переданного в аренду помещения. В материалы дела представлено заявление АО "Фингрупп" в ОМВД России по Клинскому району Московской области о фактах противоправной деятельности в отношении арендатора - Зокирова Э.Я., выразившихся в не освобождении ранее арендуемых помещений. Заявление зарегистрировано 08.05.2019 г., КУСП N 10313).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у арендодателя возражений в продлении договора аренды от 22.03.2018 N 136/25-13/18-ф, в связи с чем договор аренды не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Более того, определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу NА41-104643/18 установлено прекращение договора аренды N 136/25-13/18-ф от 22.03.2018.(стр. 5 определения от 28.05.2019 по делу NА41-104643/18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-86340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова