Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-4018/20 по делу N А28-5836/2020

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А28-5836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-5836/2020,

по иску открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН: 4334003671, ОГРН: 1024301163006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (ИНН: 8603182080, ОГРН: 1118603006840)

о взыскании 40 638 278 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский СВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", Общество, ответчик) о взыскании 40 638 278 рублей 40 копеек задолженности по договору от 20.01.2020 N 10Дв-0000003 на поставку алкогольной продукции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 исковое заявление ОАО "Уржумский СВЗ" принято к производству суда.

26.05.2020 от ОАО "Уржумский СВЗ" в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в том числе, товары на хранении, в пределах суммы иска в размере 52 103 072 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 заявление ОАО "Уржумский СВЗ" удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество ООО "Югра" (за исключением денежных средств) в пределах суммы 40 638 278 рублей 40 копеек.

ООО "Югра" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, не соответствуют критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Общество указывает, что во исполнение оспариваемого определения судебным приставом наложен арест на имущество ответчика, а именно на все товары в одном из магазинов ООО "Югра". По мнению Общество, арест имущества еще более затруднит исполнение судебного акта, так как приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

ОАО "Уржумский СВЗ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ОАО "Уржумский СВЗ" ссылается на наличие кредиторской задолженности в размере 311,7 млн. рублей, при этом, финансовые и оборотные активы ООО "Югра" составляют 287,7 млн. рублей, что не покрывает сумму требований перед кредиторами. Также истец указывает, что арбитражными судами в отношении ответчика рассматриваются споры в рамках дел N А70-6393/2020 о взыскании задолженности в размере 13 406 578 рублей 85 копеек, N А75-310/2020 о взыскании задолженности в размере 15 010 рублей 52 копеек.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены бухгалтерские балансы за 2018 год и по состоянию на 30.09.2019, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2019 года.

Из материалов дела следует, и апелляционным судом установлено, что постановлением от 28.05.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство и согласно описи имущества наложен арест на имущество на сумму 361 419 рублей. При этом судебным приставом установлено, что ООО "Югра" по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ: г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина, владение 5 пом. 2/213 не находится, имущество не установлено (акт от 29.05.2020). Также судебным приставом установлено, что склад хранения товара, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2 ПС, Северная промзона, д. 8, стр.33 и указанный ООО "Югра" в лицензии N 86ЗАП0005487, закрыт, не принадлежит ответчику, имущество, на которое возможно наложить арест отсутствует (акт от 29.05.2020).

Исследовав и оценив указанные истцом обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. Арест имущества в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств находящихся на расчетном счете.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 40 638 278 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.05.2020 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-5836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова