Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-2798/20 по делу N А06-5766/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65408/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильмамбетова Наиля Анварьевича, Астраханская область, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу N А06-5766/2017

о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного между Амерхановым Эдуардом Александровичем, Ильмамбетовым Наилем Анварьевичем (Дарители), и Амерхановой Аллой Григорьевной, Измайловой Рахиле Исмагиловой (Одаряемые) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильмамбетова Наиля Анварьевича (адрес регистрации: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Кожанова, д. 2/52, кв.1, ИНН 301807700441, СНИЛС 04051675526),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича Окулова Алексея Викторовича действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ИП Ильмамбетова Н.А. Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (Дарители) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (Одаряемые) в части 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. и применении последствий недействительности сделки в части 1/2 доли в отчужденных по договору объектов недвижимости. Мотивировав требования тем, что сделка совершена безвозмездно, с заинтересованными лицами при причинении вреда кредиторам и носила мнимый характер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года признан недействительным договор дарения от 21.10.2015, заключенный между Амерхановым Эдуардом Александровичем, Ильмамбетовым Наилем Анварьевичем (Дарители), и Амерхановой Аллой Григорьевной, Измайловой Рахиле Исмагиловой (Одаряемые) в части:

- 1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-283/1180 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П";

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича конторы, общей площадью 566,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ";

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Применены последствия недействительности сделки:

Возвратить в конкурную массу должника Ильмамбетова Наиля Анварьевича следующие имущество:

-1/2 доли Ильмамбетова Наиля Анварьевича нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-283/1180 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-1/2 доли производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П";

-1/2 доли конторы, общей площадью 566,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"

-1/2 доли участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ";

-1/2 доли разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"

-1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Взыскана с Измайловой Рахили Исмагиловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с Амерхановой Аллы Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильмамбетов Наиль Анварьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 ИП Ильмамбетов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий просит признать договор дарения от 01.11.2015 недействительной сделкой, поскольку он совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника, Ильмамбетову Н.А. на праве 1/2 долевой собственности ранее принадлежало следующее имущество:

земельный участок 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8;

земельный участок 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59;

помещение нежилое 822 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:508;

здание нежилое 566,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:260;

здание нежилое 471,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:261;

здание нежилое 662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:301;

здание нежилое 787,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:288;

21.12.2011 указанные объекты недвижимости были переданы в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 196-И, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N197 от 21.12.2011, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Амерхановым Э.А., обязательства по которому также обеспечивались договором поручительства физического лица N619 от 21.12.2011, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ильмамбетовым Н.А. и договором ипотеки N 196-И.

21.10.2015 между Амерхановым Эдуардом Александровичем, Ильмамбетовым Наилем Анварьевичем (Дарители), и Амерхановой Аллой Григорьевной, Измайловой Рахиле Исмагиловой (Одаряемые) был заключен договор дарения.

По условиям договора дарения Амерханов Э.А. и Ильмамбетов Н.А. на безвозмездной основе передали по 1/2 доли в собственность Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации:

- в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м., кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "П";

-в целом контору, общей площадью 566,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"

-в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м. находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ";

-в целом разборо-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м. находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"

-в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м. кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

В установленном законом порядке за Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. на названное имущество зарегистрировано право собственности. Оспариваемый договор дарения заключен 21.10.2015.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильмамбетова Наиля Анварьевича принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2017, т.е. договор заключен в период подозрительности.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения договора дарения должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами срок исполнения, по которым к 21.10.2015 наступил, что подтверждается следующими судебными актами.

Так, согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.04.2017 по гражданскому делу N 2-119/17 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "АСК" была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 36 338 201,49 руб. Из решения суда следует, что срок возврата кредита истек 28.09.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.01.2016 по административному делу N 2а-407/2016 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской с Ильмамбетова Н.А. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 17 292,92 руб. При этом срок погашения требований уполномоченного органа истек 21.09.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.06.2016 по административному делу N 2а-2228/2016 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с Ильмамбетова Н.А. взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2013 по 2014 год в совокупном размере 267 550,75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.02.2016 в пользу ПАО Банк "ВТБ" в солидарном порядке с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "Окна-Рус", ООО "АСК", ООО "Профстрой", ООО "Фабрика Окон", ООО "АСК-Климат", ООО "АСК-Медиа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 164 227,39 руб. Из решения суда следует, что срок возврата кредита истек 29.11.2014 .

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.04.2016 в пользу ПАО Банк "ВТБ" в солидарном порядке с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "Окна-Рус", ООО "АСК", ООО "Профстрой", ООО "Фабрика Окон", ООО "АСК-Климат", ООО "АСК-Медиа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 077 356,70 руб., срок исполнения обязательств по которому истек 10.02.2015.

При этом факт родственных отношений между Амерхановыми по делу не оспаривается. В силу родственных отношений, а иным образом безвозмездное отчуждение объектов недвижимости, представителем Ильмамбетова Н.А. не объясняется, сторонам по договору дарения было известно о не исполненных обязательствах перед кредиторами.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно указано судом первой инстанции, действия Ильмамбетова Н.А. по отчуждению своей доли в объектах недвижимости по договору дарения, без встречного предоставления, не отвечают требованиям статьи 1 (пункт 3), статьи 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Материалами дела установлено, что экономическая целесообразность в заключении дарения объектов недвижимости имеющим производственное предназначение и используемых в производственном процессе отсутствует, а заключение отчуждения объектов имело только одну цель вывода актива на родственников и как следствие причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая особенности предмета дарения, а также принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности передачи Должником, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств реального исполнения и передачи имущества от дарителя к одаряемому свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии возражений со стороны залогового кредитора на совершение сделки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку даже если имущество по оспариваемой сделке обременено залогом в пользу кредитной организации его возврат в конкурсную массу является целесообразным, т.к. в случае полного погашения требований залогового кредитора оставшаяся часть денежных средств пойдет на удовлетворение требований иных реестровых и текущих кредиторов.

Как пояснил финансовый управляющий, спорное имущество должника представляет собой большой производственный комплекс, в который входит как заложенное, так и не заложенное имущество, и должно реализовываться как единый комплекс с ценой гораздо выше. Кроме того, должником осуществлен ряд сделок по отчуждению имущества, которые в настоящий момент оспариваются в арбитражном суде. Банк в суде первой инстанции поддержал заявление финансового управляющего, пояснил, что заложенное имущество должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, договор дарения 21.10.2015 правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ильмамбетова Наиля Анварьевича отчужденных по договору дарения 1/2 доли отчужденных им объектов недвижимости применены судом правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу N А06-5766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров