Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-2903/19 по делу N А63-3388/2019

г. Ессентуки

7 июля 2020 г.

Дело N А63-3388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-3388/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.02.2019 N 147 и от 04.02.2019 N 148 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03.06.2019 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 указанное выше решение оставлено без изменения.

04.02.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000р.

12.03.2020 судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 7000р, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020, Управление и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. Управление просит суд отменить определение суда от 12.03.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель просит суд отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Предпринимателем (заказчик) и Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 11-12).

Предметом договора являются юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании постановлений Управления от 04.02.2019 по делу N 147 и по делу N148 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края (абз.1, пункта 1.1 договора). Предметом договора также являются услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановлений Управления (абз. 2, пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется: разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края единое заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения п. 1.1. настоящего договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), заявления, ходатайства и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1. договора и предоставлять их в Арбитражный суд Ставропольского края; в случае необходимости лично участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края.

За оказываемые юридические услуги, перечисленные в п. 1.1, в п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 30000р.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 25.06.2019 (т.3, л.д. 14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 10 (т.3, л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнитель в рамках настоящего дела подготовил и подал в суд заявление.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Управления, а также принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек в размере 7000р.

Снижая размер подлежащих возмещению за счет Управления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных Предпринимателем расходов, указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы Предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и характеру выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000р

Данные расходы (7000р) соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Довод Управления о том, что заявление о взыскании судебных расходов от 31.01.2020 подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, так как доверенность от 27.12.2019 N 1/20 не содержит полномочий о предоставлении прав подписи и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов Майдибор Н.П., подлежит отклонению. Названная доверенность содержит специально оговоренное право на подписание искового заявления, а полномочие о предоставлении прав подписи и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов таковым не является.

Довод Управления о пропуске Предпринимателем срока обращения в суд с заявлением, ошибочен, поскольку срок необходимо исчислять с даты вынесения последнего судебного акта (31.10.2019) и до момента поступления заявления в почтовое отделение - 31.01.2020 (т.3, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-3388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников