Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-3923/20 по делу N А41-84890/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-84890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" Тихоновой Кристины Георгиевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежды Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-84890/19,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" Тихоновой Кристины Георгиевны

к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежде Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" Тихонова Кристина Георгиевна (далее - заявитель, Тихонова К.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежде Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Шестакова Н.В.) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2018 N 44602/18/50008-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-84890/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 33-35).

Впоследствии Тихонова К.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-84890/19 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Тихоновой К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб., Тихонова К.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Тихоновой К.Г. части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Тихонова К.Г. просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Тихоновой К.Г. судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-84890/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская