Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-2563/20 по делу N А41-52160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-52160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Домодедово Московской области - Наумов С.С. по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "ПРУДЫ - 2" - Бужинская А.С. по доверенности от 29.07.2019,

от АО "Строительное управление N 155" - извещено, представитель не явился,

от АО "ЛСР.Недвижимость-М" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Большое Домодедово" - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Лидер Групп Домодедово" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Капремонт" - извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155 Шматала Александр Валерьевич - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-52160/19, по иску Администрации г.о. Домодедово Московской области к ООО "ПРУДЫ - 2" об обязании,

по встречному иску ООО "ПРУДЫ - 2" к Администрации городского округа Домодедово о расторжении соглашения,

третьи лица: - АО "Строительное управление N 155"; - АО "ЛСР.Недвижимость-М" - ООО "Большое Домодедово"; - Министерство строительного комплекса Московской области; - ООО "Лидер Групп Домодедово"; - ООО "Капремонт"; конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 155 Шматала Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пруды-2" (далее - ООО "Пруды-2") со следующими требованиями:

- Обязать ООО "Пруды-2" в соответствии с Соглашением от 26.08.2015 N 3-44/100 построить и передать администрации Участки 1, 1а и Участок 2 автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории комплексной застройки, примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон".

Определением суда от 27.08.2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пруды-2" о расторжении соглашения от 26.08.2015 N 3-44/100.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-52160/19 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Расторгнуто соглашение N 3-44/100 от 26.08.2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРУДЫ - 2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между администрацией и ООО "Пруды-2", АО "Строительное управление N 155", АО "ЛСР.Недвижимость-М", ООО "Большое Доводедово", ООО "Лидер групп Домодедово", ООО "Строй-Сталь" (с 19.04.2019 именуется ООО "Капремонт") заключено соглашение от 26.08.2015 N 3-44/100, которым определялись взаимные права и обязанности сторон по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории комплексной жилой застройки, примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон".

Принимая во внимание, что застройщик (ООО "Пруды-2") является арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060113:156, 50:28:0060113:157, 50:28:0000000:583, 50:28:0000000:586, 50:28:0000000:41674, 50:28:0000000:616, 50:28:0000000:623, 50:28:0000000:41677, 50:28:0000000:41670, 50:28:0060212:207, 50:28:0060212:205, 50:28:0000000:41682, на которых должно было быть осуществлено в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 26.01.2009 N 142 и градостроительным планом земельного участка от 19.12.2014 N RU50308000-TOn82 строительство Объекта, пунктом 3 Соглашения организацию выполнения работ по строительству части Объекта - Участку 1, 1а и Участку 2 стороны данного соглашения возложили на ООО "Пруды-2".

В рамках принятых на себя обязательств по Соглашению ООО "Пруды-2" обязалось организовать: выполнение работ по проектированию (разработке рабочей документации); получение разрешения на строительство; выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию Участков 1,1а и Участка 2.

Согласно подпункту 3.3. пункта 3 Соглашения ООО "Пруды-2" обязалось организовать выполнение всех строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию Участков 1, 1а и Участка 2 в сроки до 30.10.2016.

Исходя из пункта 1 Соглашения, его основной целью является обеспечение комплексной застройки по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный и городского округа Домодедово объектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Соглашению, в том числе в целях разрешения вопросов, касающихся ввода Объекта (части Объекта) в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект (часть Объекта), администрация обязана предпринять все необходимые меры для оформления права муниципальной собственности в отношении земельных участков, необходимых для строительства Объекта, а также для последующего перехода прав заказчика-застройщика уполномоченному администрацией органу или организации.

Таким образом, исходя из условий Соглашения, построенная ООО "Пруды-2" часть Объекта в последующем передается администрации для оформления прав муниципальной собственности на построенные дороги.

Администрация 22.04.2019 направила в адрес ООО "Пруды-2" претензию с требованием в срок до 15.05.2019 обеспечить исполнение принятых на себя обязательств и передать Объект администрации.

Поскольку направленная в адрес ООО "Пруды-2" претензия оставлена последним без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ООО "Пруды-2" условий Соглашения, а именно на то, что принятые на себя ООО "Пруды-2" обязательства не исполнены: Участки 1,1а и Участок 2 Объекта не построены в полном объеме и переданы администрации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления о расторжении соглашения от 26.08.2015 N 3-44/100 ООО "Пруды-2" ссылается на отсутствие возможности исполнить принятые по данному соглашению обязательства в связи с отсутствием финансирования на строительство объектов транспортной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.3 Соглашения выполнение застройщиком строительно-монтажных работ осуществляется лишь при исполнении администрацией и инвесторами принятых на себя обязательств.

Кроме того, обязательства застройщика ограничены суммой денежных средств, поступивших на его счет от инвесторов. В случае непоступления денежных средств на счет застройщика, последний обязан организовать выполнение части работ, профинансированной инвестором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, застройщиком от инвесторов получены денежные средства в общем размере 377 362 159,12 рублей, а именно:

- ООО "Лидер Групп Домодедово" сумма в размере 16 546 318,65 рублей;

- АО "ЛСР.Недвижимость-М" сумма в размере 107 157 682,32 рублей;

- ООО "Капремонт" сумма в размере 14 809 548,60 рублей;

- ООО "Большое Домодедово" сумма в размере 238 848 609,55 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 77 от 15.09.2015, N 137 от 21.09.2015, N 2569 от 03.10.2016, N 986 от 18.04.2016, N 824 от 06.04.2016, N 408 от 06.03.2018, N447 от 15.03.2018, N 9 от 19.02.2018, N 10 от 10.09.2015, N 1231 от 16.05.2017, N 1588 от 28.06.2017, N2045 от 10.08.2017, N 2073 от 11.08.2017, N 2277 от 31.08.2017, N 2298 от 01.09.2017, N 2546 от 25.09.2017, N 2618 от 04.10.2017, N 2619 от 04.10.2017, N 2680 от 10.10.2017, N2731 от 17.10.2017, N 2811 от 25.10.2017, N 5 от 30.10.2017, N 9 от 08.11.2017, N 2987 от 10.11.2017, N 3099 от 22.11.2017, N 3135 от 24.11.2017, N 3152 от 29.11.2017, N 3178 от 01.12.2017, N 3213 от 06.12.2017, N 3239 от 08.12.2017, N 3274 от 15.12.2017, N 3374 от 27.12.2017, N 1 от 12.01.2018, N 18 от 12.01.2018, N37 от 17.01.2018, N52 от 18.01.2018, N 115 от 25.01.2018, N 197 от 06.02.2018, N 198 от 06.02.2018, N 350 от 28.02.2018, N 528 от 23.03.2018, N 549 от 28.03.2018, N 597 от 02.04.2018, N 698 от 16.04.2018, N 739 от 18.04.2018, N 783 от 25.04.2018, N 910 от 15.05.2018, N 836 от 04.05.2018, N 834 от 03.05.2018, N 994 от 22.05.2018, N 021 от 25.05.2018, N 1149 от 08.06.2018, N 1282 от 25.06.2018, N 1413 от 10.07.2018, N 1456 от 16.07.2018, N 1549 от 23.07.2018, N 1732 от 07.08.2018, N 1794 от 20.08.2018, N 1831 от 22.08.2018, N 1855 от 27.08.2018, N 1878 от 28.08.2018, N2025 от 14.09.2018, N 2141 о 25.09.2018, N 2376 от 19.10.2018, N 2492 о 31.10.2018, N 2595 от 13.11.2018, N 2598 о 13.11.2018, N 2683 от 20.11.2018, N 2717 о 26.11.2018, N 2745 от 29.11.2018, N 2769 о 03.12.2018, N 2790 от 04.12.2018, N 2973 о 21.12.2018, N 3071 от 28.12.2018, N 154 от 25.01.2019, N2367 от 18.10.2018, N298 от 18.09.2015, N495 от 02.12.2015, N208 от 04.02.2016, N223 от 11.02.2016, N730 от 17.10.2016, N180 от 26.02.2016, 343 от 01.12.2015.

Застройщиком были выполнены и переданы заказчику работы на сумму 394 619 759,61 рублей, что подтверждается:

- актом приема-передачи от 09.02.2017 (сумма 188 874 044,49 рублей);

- актом приема-передачи от 11.07.2018 (сумма 72 629 722,66 рублей);

- актом приема-передачи от 02.08.2018 (сумма 114 316 871,05 рублей);

- актом приема-передачи от 31.10.2019 (сумма 372 325,00 рублей);

- актом приема-передачи от 31.10.2019 (сумма 18 426 796,41 рублей).

Кроме того, в своем письме от 19.11.2019 N 3-171/271 администрация подтверждает, что застройщиком выполнены работы и их результат передан в муниципальную собственность на указанную сумму и по указанным в нем этапам.

N п/п	Правоподтверждающие документы	Предмет соглашения	Номер по соглашению	Кадастре вый номер дороги	Кадастровый номер земельного участка	Общая сумма (рублей)
1	Акт приема- передачи от 31.10.2019 года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28- 10716-2018 от 16.05.2018 года	Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории примыкания к автомобильной дороге М-4 "ДОН" на 43 км. (I этап) (3-ая очередь строительства, улица 2, ПК 1+5 5 - ПК КТ (дополнительные затраты - по просьбе Администрации г.о. Домодедово - временные решения для повышения безопасности дорожного движения - Строительство подходов к мосту, вынос ЛЭПЮкВ, реконструкция светофора, строительный контроль)	9-10	50:28:0000 000:55010	50:28:00000 00:51972	18 426 796,41
2	Акт приема- передачи от 31.10.2019 года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28- 10573-2018 от 25.04.2018 года	Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории примыкания к автомобильной дороге М-4 "ДОН" на 43 км. (I этап) (9-ая очередь строительства, улица 1) (дополнительные затраты - по просьбе Администрации г.о. Домодедово - временные решения для повышения безопасности дорожного движения - Строительство тротуара)	8	50:28::006 0113:1472 6	50:28:00601 13:7400	372 325,00
3	Акт приема- передачи от 02.08.2018 года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28- 10716-2018 от 16.05.2018 года	Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории примыкания к автомобильной дороге М-4 "ДОН" на 43 км. (I этап) (3-ая очередь строительства, улица 2 ПК 1+55 - ПК КТ)	9-10	50:28:0000 000:55010	50:28:00000 00:51972	114 316 871,0 5
4	Акт приема- передачи от 09.02.2017 года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-41- 4626-2016 от 08.04.2016 года	Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории примыкания к автомобильной дороге М-4 "ДОН" на 43 км. (I этап) (1-ая очередь строительства участки: улица 4 (ПКО - ПК5+15,0; съезд 3, съезд 4, ПСП N 3)	1-3	50:28:0000 000:53475	50:28:00603 01:1 50:28:00000 00:51972 50:28:00000 00:5 50:28:00000 00:51871 50:28:00000 00:51873 50:28:00000 00:51898 50:28:00000 00:51899 50:28:00000 00:51822	188 874 044,4 9
5	Акт приема- передачи от 11.07.2018 года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28- 10573-2018 от 25.04.2018 года	Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории примыкания к автомобильной дороге М-4 "ДОН" на 43 км. (I этап) (9-ая очередь строительства улица 1)	7-8 (частично)		50:28:00601 13:7400	72 629 722,66

Согласно подписанному сторонами Соглашению о передаче имущества от 30.12.2016 застройщик был уполномочен единолично передать администрации выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание банкротство АО "СУ-155", поданное в отношении ООО "Лидер Групп Домодедово" заявление кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом), а также отсутствие финансирование работ застройщика на протяжении длительного времени, значительно пропущенный срок исполнения принятых сторонами на себя по Соглашению обязательств, Застройщик, руководствуясь пунктом 12 соглашения, обратился со встречным исковым заявлением о расторжении Соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Объект у застройщика отсутствует, работы на полученные от инвесторов денежные средства застройщиком исполнены и приняты администрацией, каких-либо юридических прав у администрации требовать от ООО "Пруды-2" строительства Объекта, а у ООО "Пруды-2" - осуществлять это строительство в отсутствие финансирования на протяжении длительного времени, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения от 26.08.2015 N 3-44/100, Соглашение может быть расторгнуто по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением инвесторами существенных условий Соглашения от 26.08.2015 N 3 -44/100, а именно: длительным неисполнением инвесторами взятых на себя обязательств по финансированию соглашения строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление о расторжении данного Соглашения подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полученных ответчиком денежных средств, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как ранее указывалось ответчиком со ссылкой на п.3.3 Соглашения, ст.328 ГК РФ, у ответчика отсутствовало обязательство осуществлять строительство дорог на сумму, превышающую фактически полученную от Инвесторов.

Иск заявлен Истцом исключительно к Ответчику как к Застройщику.

Таким образом, Ответчик не может быть понужден к осуществлению строительства оставшейся части объектом транспортной инфраструктуры в отсутствие финансирования.

Обязательства Ответчика по строительству дорог и передаче их в собственность Истца исполнено в размере 394 619 759,61 рублей, что подтверждается представлены в материалы дела документами.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о строительстве дорог и передачи их истцу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Схема разделения подлежащих строительству объектов транспортной инфраструктуры и ее соотношение с этапами, указанными в пункте 3.3 Соглашения приведена в Приложении N 1 к Соглашению и была предоставлена Истцом.

Застройщиком были выполнены и переданы Заказчику работы на сумму 394 619 759,61 рублей, что подтверждается: Актом приема-передачи от 09.02.2017 года (сумма 188 874 044,4 рублей), Актом приема-передачи от 11.07.2018 года (сумма 72 629 722,66 рублей), Актом приема передачи от 02.08.2018 года (сумма 114 316 871,05 рублей), Актом приема-передачи от 31.10.201' года (сумма 372 325,00 рублей), Актом приема-передачи от 31.10.2019 года (сумма 18 426 796,4 рублей).

Согласно вышеуказанных Актов, ответчиком в адрес истца переданы, в том числе документы, обосновывающие формирование стоимости передаваемого объекта транспортной инфраструктуры (понесенных затрат).

Кроме того, в своем Письме от 19.11.2019 N 3-171/271 Администрация подтверждает, что Застройщиком выполнены работы и их результат передан в муниципальную собственность на указанную сумму и по указанным в нем этапам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-52160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова