Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-4150/20 по делу N А31-2476/2020

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А31-2476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поназыревского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 по делу N А31-2476/2020, принятому по ходатайству об объединении дел в одно производство в рамках дела N А31-2476/2020 по иску администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424001213, ОГРН 1024402037660)

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657)

о взыскании 12000943 рублей 72 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело N 2476/2020 по иску администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (далее также - Администрация, заявитель) к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее также - АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", Общество) о взыскании 12000943 рублей 72 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче выполненных работ по муниципальному контракту N 0141300014417000030-0236897-01 от 05.12.2017 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области.

В производстве Арбитражного суда Костромской области также имеется дело N А31-2687/2020 по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" к Администрации о признании незаконными и недействительными отказов Администрации от исполнения муниципального контракта N 0141300014417000030-0236897-01 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области от 27.11.2019 и 04.09.2018.

Администрация заявила ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производстве дел N А31-2476/2020 и N А31-2687/2020 отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 по делу N А31-2476/2020 отменить и вынести определение об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дела являются однородными, поскольку участники одни и те же лица, основания возникновения требований одинаковы - исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту, объем и состав представляемых сторонами доказательств, вопреки утверждению суда, одинаковы, так как предметом доказывания по обоим делам являются обстоятельства, связанные с исполнением контракта. Кроме того, рассмотрение каждого дела по отдельности несет в себе риск принятия противоречивых судебных решений, поскольку иск АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", несмотря на то, что заявлен отдельно, по сути является встречным иском по отношению к иску Администрации, так как его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - иска Администрации. Вывод суда о том, что объединение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, достижению цели правовой определенности в возможно короткий срок, не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного суда Российской Федерации, так как между иском Администрации и иском АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел N А31-2476/2020 и N А31-2687/2020 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дела имеют различные основания возникновения исковых требований, различен также объем и состав представляемых доказательств, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и считает необходимым отметить следующее.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 по делу N А31-2476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Поназыревского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Горев