Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-11544/20 по делу N А56-93547/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-93547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. - доверенность от 15.10.2019

от ответчика (должника): Алексеев А.Л. - доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11544/2020) ООО "Лужское тепло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-93547/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Лужское тепло"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" (ОГРН 1117847308831, ИНН: 7810835025; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1 лит. А, оф. 803; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (место нахождения: 188225, Ленинградская область, Лужский район, дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 12 а; ОГРН 1124710000381, далее - ответчик; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 12 670 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки угля N 03-01-18 от 12.01.2018 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не доказал факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком в части оплаты товара поставленного в рамках договора поставки угля N 03-01-18 от 12.01.2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные подписанные со стороны Ответчика уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены оттисками печати, без замечаний; ТТН накладные о передачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора приемка угля по количеству осуществляется на основании данных, зафиксированных в товарно-транспортной накладной, которые составляются на основании показаний весов на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель обязался производить оплату товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки угля.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

Ответчик факт поставки ему спорного товара надлежащим образом не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности по договору в заявленном Истцом размере обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-93547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева