Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-516/20 по делу N А75-2677/2016

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ИНН 8603215650) о признании недействительной сделки на сумму 1 164 935,20 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО "СПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

21.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК" Спирова В.Н. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (далее - ООО "ОКИС-С", ответчик) о признании недействительной сделки на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета N 19 от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "ОКИС-С". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "ОКИС-С" взаимной задолженности в размере 1 164 935 руб. 20 коп. С ООО "ОКИС-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКИС-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был осведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства на дату совершения оспариваемой сделки по причине отсутствия у него в штате специалиста на должности юриста. Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение временного управляющего Васильева В.Н. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника поступило в суд с отчетом временного управляющего 04.07.2017, в связи с чем конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. должен был узнать о наличии сделок в короткие сроки с момента его утверждения на должность конкурсного управляющего должника, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника пропущен.

Определением Восьмого арбитражного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ОКИС-С" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 02.06.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ОКИС-С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу в материалы настоящего обособленного спора не поступил, в связи с чем его неполучение ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств поставки ГСМ должнику со стороны общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" в марте, апреле 2016 года, в связи с чем определением от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ОКИС-С" предложено представить суду апелляционной инстанции в срок до 17 июня 2020 года в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе о поставке должнику ГСМ, счета-фактуры за март, апрель 2016 года и иные первичные документы, подтверждающие факт поставки ГСМ за оспариваемый период.

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 02.07.2020. ООО "ОКИС-С" предложено сообщить суду апелляционной инстанции о причинах неисполнения определения суда от 09.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определения суда ООО "ОКИС-С" не исполнены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКИС-С" и ООО "СПК" подписан акт взаимозачета N 19 от 31.10.2016, согласно которому задолженность ООО "ОКИС-С" перед ООО "СПК" по основному договору составляет 1 164 935 руб. 20 коп., задолженность ООО "СПК" перед ООО "ОКИС-С" составляет 1 164 935 руб. 20 коп., в том числе, по договору Масла М-55/2016 - 17 393 руб., по основному договору - 1 147 542 руб. 04 коп.

Взаимозачет производится на сумму 1 164 935 руб. 20 коп.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ОКИС-С" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника связи с погашением зачетом от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. задолженности ООО "СПК" перед ООО "ОКИС-С", возникшей до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ОКИС-С" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 31.10.2016.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ОКИС-С" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскано задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 годы по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N А75-2677/2016).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 (приложен к заявлению конкурсного управляющего), на момент подписания спорного акта взаимозачета 31.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) обществом с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016).

Факт погашения спорным актом требований ответчика последним не оспаривался, то есть истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное ответчиком не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного, как правильно заключил суд первой инстанции, следует, что в случае несовершения спорного взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "ОКИС-С" требование последнего подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая, что зачетом от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. погашалась задолженность перед ООО "ОКИС-С", тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ОКИС-С" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В этой связи оснований полагать необоснованным признание судом первой инстанции акта взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп., подписанного между ООО "СПК" и ООО "ОКИС-С", недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Заявленные ответчиком суду первой инстанции доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности обоснованно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ООО "ОКИС-С" в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности указало, что течение данного срока началось в короткий срок с даты утверждения Спирова В.Н. конкурсным управляющим должника в связи с представлением временным управляющим должника в материалы дела отчета о своей деятельности, содержащего заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, 04.07.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отражения в указанном отчете сведений о совершении оспариваемой сделки, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания.

Как было указано выше, первый конкурсный управляющий должника Саньков Е.Н. был утвержден в процедуре конкурсного производства ООО "СПК" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017, при этом полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "СПК" осуществляло иное лицо.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего должника, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и претензионной работы.

Учитывая характер сделки (акт зачета), о котором невозможно узнать из объективных источников, помимо сторон указанной сделки, оснований полагать, что о ее совершении конкурсному управляющему должника могло стать известно ранее 21.11.2017 (дата, предшествующая на 1 год дате поступления рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления в систему "Мой арбитр"), ответчиком не представлено.

В частности, доказательств представления ООО "ОКИС-С" сведений о подписании акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. конкурсному управляющему ранее в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Сама по себе неразумность действий управляющего по принятию мер в целях выяснения факта совершения оспариваемой сделки и наличия оснований для ее оспаривания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как было указано выше, согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 63 бремя доказывания истечения давности лежит на лице, заявившем о пропуске давности.

Вместе с тем, ООО "ОКИС-С" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. между ООО "СПК" и ООО "ОКИС-С" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий должен был узнать ранее 21.11.2017.

С учетом изложенного, оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева