Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-2556/20 по делу N А33-2092/2019

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А33-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - Шнапштис М.А. - представителя по доверенности от 17.10.2019 N С1/19-212;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-2092/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, г. Красноярск), возбужденного на основании заявления Борщ Сергея Васильевича (г. Новосибирск), решением суда от 13.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства Борщ С.В. об объединении дел N А33-2092-8/2019 и N А33-2092-9/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СГК-1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела А33-2092-8/2019 рассматривается требование Лобачёва А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа от 02.10.2017 в размере 97566893 рубля 70 копеек. Как следует из материалов дела, заём был выдан Лобачевым А.Л. наличными денежными средствами в размере 20000000 рублей. В рамках дела А33-2092-9/2019 рассматривается требование Лобачёва А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа от 27.02.2018 в размере 30000000 рублей основного долга, 1536660 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 3621596 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 66000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа. Заём был также выдан наличными. Таким образом, Лобачевым А.Л. был выдан заём генеральному директору наличными денежными средствами в общем размере 50000000 рублей, при этом должник выступил в качестве поручителя и залогодателя. В обоих делах суд обязал Лобачёва АЛ. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать такой значительный заём, таким образом, предмет доказывания в обоих делах частично совпадает. Из этого следует, что данные дела связаны между собой доказательствами, которые необходимо представить заявителю. Также объединение обособленных споров исключило бы риск предъявления заявителем одних и тех же доказательств в оба спора, которые в совокупности не подтверждают возможность выдачи займа именно в размере 50000000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "КЛИК" Хордиков А.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Борщ Сергей Васильевич обратился с заявлением об объединении в одно производство требования Лобачева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа в размере 97566893 рубля 70 копеек, поступившее в арбитражный суд 08.11.2019 и требования Лобачева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа в размере 101158257 рублей 40 копеек, поступившее в арбитражный суд 18.12.2019. Заявитель просит объединить в одно производство обособленный спор N А33-2092-8/2019 (судья Нечаева И.С.) и дело N А33-2092-9/2019 (судья Шальмин М.С.).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указал, что дела N А33-2092-8/2019 и N А33-2092-9/2019 являются однородными, имеют взаимосвязанный предмет - два идентичных договора займа, состав лиц, участвующих в деле является одинаковым.

Предмет требования определяется как материально-правовое требование кредитора к должнику. Под основанием понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание требования входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела А33-2092-8/2019 рассматривается требование Лобачева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа от 02.10.2017 в размере 97566893 рубля 70 копеек.

В рамках дела А33-2092-9/2019 рассматривается требование Лобачева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" задолженности по договору займа от 27.02.2018 в размере 30000000 рублей основного долга, 1536660 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 3 621 596,44 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 66000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в делах N N А33-2092-8/2019, А33-2092-9/2019 предмет доказывания различны, в рамках каждого дела рассматриваются правоотношения, вытекающие из разных договоров. В предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств. Не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-2092/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина