Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8729/20 по делу N А32-59960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-59960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2020 по делу N А32-59960/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорова Валерия Геннадиевича (ИНН 230811022391, СНИЛС 138-732-260 71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорова Валерия Геннадиевича (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 580 307,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 580 307 рублей 76 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Григорова Валерия Геннадиевича.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако заявлена ко включению по истечении срока на предъявление требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально заявление подано банком своевременно, но ввиду технического сбоя оно не было принято судом, а повторное заявление подано с незначительным пропуском срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2020 Григоров Валерий Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Григорова Валерия Геннадиевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Григорова Валерия Геннадиевича утвержден арбитражный управляющий Козий Леонид Константинович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано - 08.02.2020.

11.04.2020 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на наличии у должника задолженности по обязательствам из кредитного договора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 в соответствии с кредитным договором N 1657522-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Григоровым В.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 612 000 рублей на срок до 14.08.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Nissan Qashqai, год выпуска 2011 г., идентификационный N SJNFBAJ10U2361481, двигатель N MR20083707W, кузов N SJNFBAJ10U2361481, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2018 года между Григоровым В.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1657522/01-фз.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, у Григорова В.Г. образовалась задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1657522-ф в размере 580 307 рублей 76 копеек, из которых:

* основной долг по кредиту - 498 500 рублей 88 копеек,

* долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 689 рублей 26 копеек,

* просроченные проценты - 45 117 рублей 62 копейки.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление предъявлено в суд после закрытия реестра.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Зако

н может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 09.04.2020.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 11.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений заявителя следует, что первоначально заявление подано 07.04.2020, однако ввиду технического сбоя 09.04.2020 было отклонено судом (отсутствует номер дела).

Между тем, суду не представлено доказательств отклонения документов, не приложено информационное электронное письмо с указанием причин отказа принятия документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что о факте отказа в принятии первоначального заявление отсутствует указание как в тексте заявления, так и в последующих документах, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на доказательствах и подтверждающих документах.

Таким образом, требования банка следует считать поступившими после закрытия реестра, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что оно должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк ходатайствовал о признании требований залоговыми, указывая на факт заключения сторонами договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1657522/01-фз.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр, указав при этом на преимущественное право банка получить удовлетворение за счет денежных средств, оставшихся после реализации денежных средств от продажи предмета залога и распределения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-59960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко