Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-6346/20 по делу N А56-157073/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12733/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-157073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Козынкин И.В. (доверенность от 29.04.2020);

от ответчика: Суликова Е.В. (доверенность от 29.04.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в лице конкурсного управляющего Горошилова Никиты Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-157073/2018, принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Контрактом от 23.06.2014 предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику убыток в размере, непокрытом неустойкой. Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов Общества помимо основного долга уже взыскана неустойка в размере 526 413 130 руб. 88 коп., взыскание суммы убытков недопустимо.

26.06.2020 от конкурсного управляющего ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Также истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Комитет подал кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-157073/2018. Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданные ходатайства о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в обоснование ходатайства, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждении.

Заявленные ходатайства с учетом мнения представителя ответчика рассмотрены судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как безосновательные, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 18/ОК-14 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр.), для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы по контракту в установленные сроки Общество не выполнило, Комитет уведомлением N 18-9344/15-0-0 от 04.08.2015 отказался от исполнения контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет заключил другой контракт в целях завершения работ по строительству многоквартирного дома.

По итогам проведения конкурсных процедур заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой" от 23.06.2016 N 33/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18).

Цена контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой", применительно к аналогичному объему работ превышает цену контракта, который был заключен с ответчиком.

Так, величина удорожания работ составляет 155 402 256 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

В связи с заключением замещающей сделки Комитет потребовал от Общества возмещения убытков на сумму 155 402 256 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества направлялась претензия от 19.04.2018 N 01-51-1750/18-0-0, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, возмещает убытки, причиненные другой стороне.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках дела N А56-61490/2015 арбитражными судами рассмотрен иск Общества о признании недействительным отказа Комитета от контракта; суды трех инстанций установили, что заказчик отказался от контракта на основании пунктов 5.12 и 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, предъявленные Комитетом к взысканию убытки в размере 155 402 256 руб. 19 коп. возникли в связи нарушением Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, при этом за данное нарушение с Общества в рамках N А56-57495/2015/тр.60 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку условия контракта не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а взысканной по делу N А56-57495/2015 неустойкой покрываются предъявленные к взысканию убытки Комитета, с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение от 05.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-157073/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова