Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-669/17 по делу N А60-31420/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-2895/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора Николаева В.В.: Попов В.А., доверенность от 04.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Николаева Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Николаева В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Жеребцовой Л.А. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-31420/2016

о банкротстве Наливайко Максима Александровича (ИНН 667205499966),

третье лицо: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2016 принято к производству (поступившее в суд 30.06.2016) заявление Наливайко Максима Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление кредитора Николаева Вячеслава Васильевича о признании бездействия финансового управляющего незаконным и взыскании убытков, в котором заявитель просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать действия финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения N 1 от 13.12.2016 автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г. в., гос.рег.знак В 800 ВВ 96, в отсутствии указанного автомобиля незаконным.

2. Признать бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 МАТ1С, 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным.

3. Признать бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96, с Важнова Владимира Геннадьевича, незаконным.

4. Взыскать с надлежащего лица, а именно с финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны или кредитора Важнова Владимира Геннадьевича, в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб.

5. Отстранить финансового управляющего Жеребцову Людмилу Анатольевну от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела N А60-31420/2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора Николаева Вячеслава Васильевича отказано. Заявление Николаева Вячеслава Васильевича о взыскании с Важнова Владимира Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и заявления об его отстранении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае передачи имущества финансовому управляющему ранее, чем была совершена его фактическая передача оно могло было быть передано последнему в ином более лучшем состоянии, а также отсутствия доказательств необеспечения сохранности (ухудшения состояния) полученного автомобиля по вине финансового управляющего.

Оставляя без рассмотрения требования кредитора о взыскании с Важнова В.Г. в пользу конкурсной массы должника Наливайуко М.А. денежные средства в размере 1 269 215 руб. в виде убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит разрешению по существу в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Николаев Вячеслав Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что факт появления повреждений ввиду действий Важнова В.Г. не был доказан заявителем, в связи с чем не имеются основания для взыскания с Вжнова В.Г. Считает, что из имеющихся доказательств и материалов настоящего обособленного спора можно с детальной точностью отследить судьбу автомобиля MercedesBenzGL 500 4 MATIC, 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892.

Ссылаясь на то, что после передачи Наливайко М.А. Важнову В.Г. спорный автомобиль активно использовался по назначению, что подтверждается наличием выписанных ГИБДД в отношении Важнова В.Г. штрафов за нарушение правил дорожного движения, настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи между Наливайко М.А. и Важновым В.Г. каких-либо дефектов не существовало. Отмечает, что представитель Николаева В.В., сам Важнов В.Г. при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в своем отзыве настаивал на том, что спорный автомобиль приобретался им для личного пользования и использовался им самим по прямому назначению, что в свою очередь свидетельствует о том, что дефекты появились ввиду действий Важнова В.Г. в период с 05.08.2013 (момент приобретения автомобиля) по 13.12.2018 (акт-приема передачи финансовому управляющему). Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с Важнова В.Г., противоречит существенным нормам материального права. Указав на то, что равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных представлений, а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 было восстановлено право требования Важнова В.Г. к Наливайко в размере 1 950 000 руб., а на Важнова В.Г. была возложена обязанность в десятидневный срок передать финансовому управляющему спорный автомобиль, настаивает на том, что у Важнова В.г. возникло неосновательное обогащение в размере 1 269 215 руб. (1950000 руб. - 680 785 руб. (исходя из отчета об оценке N 00101-0/19 от 11.02.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля). Указывает на то, что при возвращении Важновым В.Г. автомобиля в конкурсную массу восстановление прав кредиторов, которое изначально было целью признания сделки недействительной, произошло не в полном объеме, поскольку ввиду действий Важнова В.Г. автомобиль утратил практически 2/3 своей стоимости, что повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могла бы быть удовлетворена часть требований кредиторов, должнику, а также кредиторам, в том числе Николаеву В.В., были причинены убытки в виде неосновательного обогащения в размере 1 269 215 руб., возникшего у Важнова В.Г. после восстановления ему права требования в размере 1 950 000 руб. после восстановления ему права требования в размере 1 950 000 руб. Оспаривает вывод суда о том, что финансовым управляющим были исчерпаны в полном объеме все допустимые меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, указав на то, что конкурсным управляющим было допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков; им не было принято мер по защите прав должника и кредиторов, в именно не инициирована процедура взыскания убытков с лица их причинившего, в результате чего кредиторам были причинены убытки, которые должны быть возмещены в порядке ч. 4 ст. 20.45 закона о банкротстве. Указав на то, что Жеребцова Л.А. и ранее совершала действия, последствием которых становилось уменьшение конкурсной массы, а также ссылаясь на положения статьи 145 Закона о банкротстве, настаивает на том что вывод суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей не соответствует положениям материального права. Указывает, что судом первой инстанции не было проведено проверки достоверности пояснений финансового управляющего, на которых впоследствии были основаны выводы суда при вынесении оспариваемого определения. Также указав на то, что Важновым В.Г. были причинены убытки не одному конкретному лицу, а должнику и всем его кредиторам, поскольку возникли ввиду повреждения имущества, являющемуся частью конкурсной массы; сам Важнов В.Г. в рамках настоящего банкнотного производства обладает статусом кредитора, настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без рассмотрения требование Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба кредитора Николаева Вячеслава Васильевича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 с 14:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе кредитора Николаева Вячеслава Васильевича приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Николаева Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, вынесенное в рамках дела N А60-31420/2016, назначено на 30.06.2020 11:00.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Жеребцовой Л.А. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 указанное заявление удовлетворено. Сделки по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. А именно: на Важнова Владимира Геннадьевича возложена обязанность возвратить автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 800 ВВ / 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892 (далее также - автомобиль), в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-31420/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"2. Применить последствия недействительности сделки: Обязать Важнова Владимира Геннадьевича в десятидневный срок передать финансовому управляющему имуществом должника Наливайко Максима Александровича автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 800 ВВ / 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892. Восстановить право требования Важнова Владимира Геннадьевича к Наливайко Максиму Александровичу в размере 1950000 рублей".

В рамках исполнительного производства N 39805/18/66004-ИП от 07.08.2018 Важновым В.Г. и финансовым управляющим 13.12.2018 был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Важнов В.Г., передал, а финансовый управляющий приняла указанный выше автомобиль. При этом, при передаче автомобиля было установлено, что на нем имеются повреждения, а именно: отсутствие колес (резина, диски); наличие сколов, коррозии, царапин по переднему бамперу; наличие следов коррозии вдоль по корпусу; повреждение переднего правового подкрылка

После передачи автомобиля финансовому управляющему он был перевезен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1а.

Повреждения автомобиля также были зафиксированы при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля (отчет об оценке N 00101-О/19 от 11.02.2019).

Согласно отчету об оценке, использование автомобиля по прямому функциональному назначению возможно только после проведении необходимого ремонта и устранения выявленных дефектов эксплуатации у оцениваемого транспортного средства.

Дефекты на автомобиле появились вследствие действий Важнова В.Г. в период с 05.08.2013 (момент приобретения автомобиля) по 13.12.2018 (акт приема-передачи автомобиля финансовому управляющему).

Согласно отчету об оценке N 00101-0/19 от 11.02.2019, рыночная стоимость автомобиля составила 680 785 руб.

Полученное в результате реституции право требования Важнова В.Г. (п. 2 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А60-31420/2016) превышает стоимость переданного в конкурсную массу имущества на 1 269 215 руб., в результате чего у Важнова В.Г. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При возвращении Важновым В.Г. автомобиля в конкурсную массу восстановление прав кредиторов, которое изначально было целью признания сделки недействительной, произошло не в полном объеме, поскольку ввиду действий Важнова В.Г. автомобиль утратил практически 2/3 стоимости, что повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могла быть удовлетворена часть требований кредиторов, должнику, а также кредиторам, в том числе Николаеву В.В., причинены убытки в виде неосновательного обогащения в размере 1 269 215 руб., возникшего у Важнова В.Г. после восстановления его права требования в размере 1 950 000 руб.

Николаев В.В., являясь кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обладает правом взыскания с Важнова В.Г. убытков, возникших ввиду вышеописанных обстоятельств.

Таким образом, сумма убытков в размене 1 269 215 руб. должна быть взыскана с Важнова В.Г. в качестве возмещения убытков и возвращена в конкурсную массу.

Финансовым управляющим допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков. До передачи Важновым В.Г. автомобиля 13.12.2018 финансовый управляющий стремилась возвратить в конкурсную массу 1950000 руб. Однако, после передачи Автомобиля 13.12.2018 и проведения оценки его рыночной стоимости финансовым управляющим не предпринимались действия по взысканию с Важнова В.Г. убытков.

На финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, действовать в интересах должника и кредиторов, не допускать уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы должника. Данная обязанность не была исполнена - Жеребцова Л.А. не предприняла мер по защите прав должника и кредиторов, не инициировала процедуру взыскания убытков с лица их причинившего (Важнова В.Г.).

Финансовым управляющим должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 1 269 215,00 руб., которые не поступили в конкурсную массу.

Между финансовым управляющим (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) 13.12.2016 был заключен договор хранения N 1, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение автомобиля.

Однако, 05.08.2013 автомобиль продан Важнову В.Г. и на момент заключения договора хранения находился в фактическом владении последнего.

Финансовый управляющий формально заключила договор хранения N 1, зная, что автомобиль не принадлежит на праве собственности Наливайко М.А. и фактически у него отсутствует.

До 19.09.2017 финансовый управляющий бездействовала, не принимала мер по розыску автомобиля, по определению его рыночной стоимости и последующей реализации. Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора купли продажи Автомобиля только после неоднократных обращений и жалоб Николаева В.В.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями Закона о банкротстве на арбитражного (финансового) управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п.2 ст.20.3 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.6 ст.213.26 Закон о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовый управляющий возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что после получения копий решения о признании должника банкротом 26.08.2016 финансовым управляющим истребованы сведения из ГУ МВД России по Свердловской области о совершенных регистрационных действиях в отношении Автомобиля. 08.11.2016 финансовый управляющий вручила Наливайко М.А. уведомление о необходимости 14.11.2016 обеспечить явку на место осмотра и предоставить для осмотра автомобиль.

В последствии, должник по телефону сообщил финансовому управляющему, что в указанную дату не сможет обеспечить явку в связи с семейными обстоятельствами.

Финансовый управляющий 02.12.2016 вручила Наливайко М.А. уведомление о необходимости сообщить место нахождения автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г. в. и согласования даты и времени для проведения описи имущества должника.

Далее, с должником была согласована дата осмотра автомобиля и 12.12.2016, а 13.12.2016 с должником был заключен договор хранения N 1 автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., в связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовала возможность осуществлять сохранность имущества должника за свой счет.

В последующем, в июне 2017 года, финансовый управляющий обратилась к должнику, с требованием о передаче автомобиля. Должник пояснил, что обратился с заявлением об установлении местонахождения и возврата автомобиля.

Ознакомившись с материалами проверки в ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу финансовым управляющим и было подано заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 заявление финансового управляющего было удовлетворено: суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Важнова В.Г. возвратить указанный выше автомобиль "Мерседес Бенц" в конкурсную массу должника.

В рамках исполнительного производства N 39805/18/66004-ИП от 07.08.2018 между Важновым Владимиром Геннадьевичем, 28.02.1952 г.р., и финансовым управляющим гражданина Наливайко Максима - Жеребцовой Людмилой Анатольевной 13.12.2018 был составлен акт приема - передачи автомобиля, согласно которому Важнов В.Г., передал, а Жеребцова Л.А. приняла легковой автомобиль:

марки МЕРСЕДЕС GL500 4 МАТИК,

2007 года выпуска,

VIN: WDC1648861A279550

кузов WDC1648861A279550

Рабочий объем (см3): 5462.0

Мощность (кВт/л.е.): н.д./3878

цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ

Состояние транспортного средства на дату передачи финансовому управляющему: имеются сколы, царапины по переднему бамперу; следы коррозии вдоль по корпусу; отсутствуют пороги, поврежден передний правый подкрылок.

После передачи Автомобиль перевезен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1а, где и находился до передачи его покупателю. Таким образом. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим исчерпаны в полном объеме все допустимые меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Двусторонняя реституция применена судом апелляционной инстанции как последствие признания сделки недействительной. В порядке исполнения решения суда Важновым В.Г. 13.12.2018 автомобиль возвращен, а уплаченные 1 950 000 руб. Важнову В.Г. не возвращены.

У финансового управляющего не имеется доказательств, того что указанные в акте приема - передачи Автомобиля повреждения (сколы, царапины, следы коррозии) на момент заключения должником договора купли- продажи автомобиля с Важновым В.Г. отсутствовали.

Напротив, из пояснений Важнова В.Г. следовало, что Автомобиль приобретался им при отсутствии порогов, с множеством царапин и сколов на корпусе. При передаче Автомобиля финансовому управляющему был без колес. Со слов Важнова В.Г., колеса похищены время неизвестными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Повреждения на Автомобиле явились следствием естественного износа и подлежали учету при определении средней рыночной стоимости: Автомобиль 2007 г.в., на протяжении 6 лет эксплуатировался должником, после чего с августа 2013 года эксплуатировался Важновым В.Г.

Заявителем не доказан факт, что в случае передачи имущества финансовому управляющему ранее, чем была совершена его фактическая передача оно могло бы было быть передано последнему в ином более лучшем состоянии, а доказательства необеспечения сохранности (ухудшения состояния) полученного автомобиля по вине финансового управляющего не представлены.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а также для удовлетворения заявления об его отстранении.

Относительно требования кредитора о взыскании с Важнова Владимира Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб. в виде убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит разрешению по существу в деле о банкротстве, тем более в рамках заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего, учитывая предмет заявленных требований и субъектный состав. Такое требование подлежит оставлению без рассмотрения, руководствовался частью 2 статьи 148 АПК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 20.02.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-31420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова