Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-5989/20 по делу N А07-8719/2016

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-8719/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - должник, общество "Трубопроводстрой") несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Шаталов М.А.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества "Трубопроводстрой" поступили:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - кредитор, ООО "Нефтегазстрой") о включении требования за реестр требований кредиторов задолженности в размере 829 017,27 рублей, в связи с подачей заявления после истечения срока для включения в реестр (с учетом последних уточнений от18.12.2018),

- заявление конкурсного управляющего общества "Трубопроводстрой" к ООО "Нефтегазстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, на которых основано кредиторское требование.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО АНК "Башнефть", бывшие руководители должника Набиев Асаф Агзамович, Шарифуллин Ильдар Муллыевич.

Определениями от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего к ООО "Нефтегазстрой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, отказано в удовлетворении требования ООО "Нефтегазстрой" о признании его требования к должнику на сумму 829 017,27 рублей, как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего Шаталова М.А. поступило заявление к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 27.02.2020 суд удовлетворил требования Шаталова М.А. в части, признав обоснованными судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Нефтегазстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель по спору о судебных расходах -конкурсный управляющий Шаталов М.А. признан виновным в административном правонарушении и дисквалифицирован как арбитражный управляющий сроком на шесть месяцев, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шаталовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом, арбитражный управляющий должен обладать всеми навыками для самостоятельного представления своих интересов в суде, а взыскание судебных расходов на привлечение специалистов является для него неосновательным обогащением.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года, между Фурсовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) и ООО "Трубопроводстрой" (заказчик) заключен договор N АК257-21/17 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых определения в ст. 2 настоящего договора и приложениями к нему же, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящем договором.

Согласно ст. 2 исполнитель обязуется оказать заказчику, на условиях настоящего договора юридические услуги, именуемые в дальнейшем "услуги" по представлению интересов заказчика по иску к ООО "Нефтегазстрой" о признании недействительным соглашения о зачета.

В силу ст. 7.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 50 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.3 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать в качестве соисполнителя адвоката Морковкина А.С. При этом исполнитель несет полную ответственность за действия (без действия) привлеченного лица. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в случае привлечения соисполнителя не изменяется, и расчет с соисполнителем исполнитель осуществляет самостоятельно. В случае привлечения соисполнителя Заказчик выдает соисполнителю доверенность на право представления его интересов.

Между сторонами 12.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору N АК257-21/17 об оказании юридических услуг, согласно указанного дополнительного соглашения ст. 2.1 изложена в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать Заказчику, на условиях настоящего Договора, юридические услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги" по представлению интересов Заказчика по иску к ООО "Нефтегазстрой".

В целях выполнения указанного задания Исполнитель оказывают следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и документами, представленными Заказчиком, относящихся к указанному вопросу;

- выработка правовой позиции для защиты нарушенных прав и интересов Заказчика в судах первой и второй инстанции арбитражных/арбитражных апелляционных судов по указанному выше факту в соответствии с правилами подсудности и подведомственности;

- после определения правовой позиции в защиту интересов Заказчика, в случае необходимости использования досудебного урегулирования возникшего спора с Ответчиком, подготовка и направление претензии Ответчику с соответствующими требованиями;

- подготовка и подача искового заявления и документов, необходимых для возбуждения арбитражного производства;

- подготовка иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по указанному выше делу (первая, апелляционная).

Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняют все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" судебных расходов в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг конкурсным управляющим представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 28 от 28.12.2018 года на сумму 100 000 рублей, кассовый ордер N 30 от 07.03.2019 года на сумму 50 000 рублей, отчет конкурсного управляющего на 10.03.2019, с отражением суммы выплаты в отчете по указанному договору.

Кроме того, актами от 28.12.2018, от 07.03.2018 между сторонами зафиксировано надлежащие исполнения обязательств между сторонами.

Общество "Нефтегазстрой" в судебном заседании суда первой инстанции просило отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылался на чрезмерность заявленного требования, указывая, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы представителем (составление процессуальных документов, участие в судебных заседания), категорию спора (степень сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, учитывая принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции счел разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика на общую сумму 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий заявлял, что его представитель участвовал в судебных заседания суда первой инстанции: 13.11.2017, 04.12.2017, 12.02.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 21.06.2018, 16.10.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2019 года.

Оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг в рамках договора N АК257-21/17 и дополнительного соглашения по нему, его действий по защите интересов должника и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на общую сумму 70 000 рублей, посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не имел право привлекать третьих лиц в качестве представителей, ввиду наличия у него специальных познаний для ведения спора и представительства в суде несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и не опровергает выводов о реальности понесенных судебных расходов, что является определяющим в рамках настоящего спора.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. В данном случае расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленного на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Довод ответчика о дисквалификации арбитражного управляющего определением от 18.01.2019 (вступил в силу 11.03.2019) и обращении его с ходатайством о возмещении судебных расходов 19.03.2019 отклоняется, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шаталов М.А. отстранен лишь определением от 01.04.2019, а заявление о взыскании судебных расходов в пользу должника было подано им в интересах кредиторов, до момента отстранения. На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что опечатка, допущенная в абзаце 1 резолютивной части постановления исправлена определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова