Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-6342/18 по делу N А03-17648/2017

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Антона Павловича (N 07АП-6342/18 (11)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (656056, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 15, кв. 154, ИНН: 4207006285, ОГРН: 1024200718464) по заявлению конкурсного управляющего должника Яковлева Василия Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок..

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

17.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Цимус" к ИП Рязанову А.П. о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП Рязанова А.П., совершенных 04.10.2017 в размере 800 000 руб. и 23.10.2017 в размере 336 106 руб. 77 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПКФ "Цимус" денежных средств в размере 1 136 106 руб. 77 коп

В качестве правового основания заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рязанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление регулярных платежей в рамках заключенного с должником договора купли-продажи недвижимого имущества, однако 800 000 руб. было перечислено ошибочно, и возвращена должником по его письму. Заявитель указывает, что денежные средства в размере 336 106, 77 руб. перечислена в качестве оплаты обеспечительных платежей арендаторов и задолженности, после перехода права собственности на эти объекты к ИП Рязанову А.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что со счета должника на счет ИП Рязанова А.П. совершены перечисления 04.10.2017 в размере 800 000 руб. и 23.10.2017 в размере 336 106 руб. 77 коп.

Ссылаясь на выявление подозрительных платежей с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку платежи совершены без встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспаривая подозрительные платежи, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2017, оспариваемые перечисления совершены 04.10.2017 и 23.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что в качестве назначений при оспариваемых перечислениях указано "возврат денежных средств по письму б/н от 04.10.2017 НДС не облагается Сумма 800000-00 Без налога (НДС)" и "оплата по акту сверки. НДС не облагается. Сумма 336106-77 Без налога (НДС)".

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление, а также все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов. Определение суда не было исполнено.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований получения ИП Рязановым А.П. оспариваемых перечислений, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не переданы документы, указанные в назначении платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в размере 800000 руб. со счета должника 04.10.2017, по перечислению денежных средств в размере в размере 336106,77 руб. со счета должника 23.10.2017 являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку платежи совершены без встречного исполнения.

Факт заинтересованности ИП Рязанова А.П. по отношению к должнику, который установлен определением суда от 30.09.2019 о признании сделки должника недействительной, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Рязанова А.П. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Цимус" денежных средств в размере 1 136 106 руб. 77 коп.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанова Антона Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Рязанова Антона Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова