Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-2841/20 по делу N А19-2701/2020

г. Чита

08 июля 2020 г.

Дело N А19-2701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Бориса Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу от 8 июня 2020 года по делу N А19-2701/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Душина Бориса Константиновича (ОГРНИП 310385008800222, ИНН 381101461263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371),

третье лицо Шубина Наталья Ивановна (ИНН 381200087810)

о взыскании 985 500 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Шаров Ф.П. - представитель по доверенности от 22.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душин Борис Константинович (далее ИП Душин Б.К.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее ООО "Крон) о взыскании суммы основного долга по договору аренды инструментов N Б171123-1 от 23.11.2017 года в общем размере 985 500 рублей, третьим лицом к участию в деле привлечена Шубина Наталья Ивановна.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 производство дела по делу было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А19-5605/2020.

Истец, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение о приостановлении производства по делу противоречит пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, который гарантирует судебную защиту прав и свобод. Отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указывает, что суд первой инстанции должен был оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В связи с этим, считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Душиным Б.К. и ООО "Крон" был заключён договор аренды инструментов N Б171123-1 от 23.11.2017, в соответствии с которым, истец, будучи арендодателем, передавал во временное пользование и владение ответчику строительные инструменты, а ответчик обязался вносить арендную плату.

Согласно акту приёма-передачи от 23.11.2017 истец свои обязанности по договору выполнил: передал арендуемое имущество ответчику.

Между тем, ответчик не вносил арендную плату за пользование строительными инструментами, требования претензии к ООО "Крон" о внесении арендной платы не удовлетворил, в связи с чем, ИП Душин Б.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шубина Наталья Ивановна, являющаяся участником ООО "Крон".

Параллельно с настоящим делом, в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело N А19-5605/2020, предметом требований которого является иск Шубиной Натальи Ивановны о признании договора аренды инструментов NБ171123-1 от 23.11.2017 недействительным.

В связи с этим, Арбитражный суд Иркутской области, в определении от 08.06.2020 по делу N А19-2701/2020 определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А19-5605/2020.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения дела N А19-2701/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-5605/2020, не учёл следующего.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства дела N А19-5605/2020 указывают на наличие признаков корпоративного спора, предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, данный спор сам по себе не может препятствовать взысканию арендной платы по договору N Б171123-1 от 23.11.2017, за аренду фактически переданного по акту приема-передачи имущества.

Ответчик и третье лицо, в рамках дела N А19-2701/2020 не лишены возможности представлять в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы с выражением несогласия с предъявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований о признании договора недействительным по договору N Б171123-1 от 23.11.2017 в деле N А19-5605/2020 не препятствует рассмотрению исковых требований ИП Душина Б.К. по делу NА19-2701/2020.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В данном пункте отмечено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно выводу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11 разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому рассмотрение дела N А19-5605/2020, не лишает суд первой инстанции также проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора NБ171123-1 от 23.11.2017 в деле NА19-2701/2020.

Исходя из этого, возбуждение самостоятельного производства по делу N А19-5605/2020 по иску участника ООО "Крон" Шубиной Натальи Ивановны об оспаривании договора NБ171123-1 от 23.11.2017 само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу NА19-2701/2020

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А19-2701/2020 ошибочными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по делу N А19-2701/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Скажутина