Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-15398/20 по делу N А56-120233/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-120233/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15398/2020) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-120233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) постановления от 03.10.2019 N 1186/з.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление от 03.10.2019 N 1186/з в части признания Банка ВТБ виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа в признании постановления незаконным за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 Управление при анализе документов, приложенных к письменному обращению Гизетдинова А.Г. установило, что Банк ВТБ (ПАО) допущено включение в заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 04.02.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в пункте 6 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 04.02.2019 указано: "Заполнив и подписав настоящее заявление, я даю Банку распоряжение (заранее данный акцепт) на списание с Мастер - счетов, указанных в настоящем заявлении, денежных средств в сумме, необходимой для исполнения следующих требований (в том числе платежных требований):

- требований банка:

- по уплате вознаграждения Банка в соответствии с тарифами,

- по уплате неустойки за превышение расходов над остатком денежных средств на счете, в соответствии с договором карты и тарифами и возврату суммы превышения расходов над остатком средств на счете в соответствии с тарифами;

- требований о списании денежных средств, ошибочно зачисленных без соответствующих правовых оснований на Мастер - счета, указанные в настоящем зЗаявлении.

По факту выявления вышеуказанных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019.

03.10.2019 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1186/з, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконными в части признания Банка ВТБ виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части требований отказал.

Банк не согласен с решением в части отказа в признании постановления незаконным за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно пункту 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-0, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, производятся по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, данный пункт заявления предусматривает безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Правила кредитования (Общие условия кредитования) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу статьи 428 ПС РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ изложенных выше норм, в совокупности с условиями договора и его типовой формы, позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в договоре условия противоречат приведенным нормам законодательства, ограничивают право заемщика на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

Доказательства обратного заявителем не представлено, доводы Управления не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что жалоба потребителя связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Иные доводы Банка судом проверены и правомерно отклонены, как не опровергающие позицию Управления.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 11 500 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Событие правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом в оспариваемом постановлении не устанавливалось, следовательно, оспариваемое постановление в части признания заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-120233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало