Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4106/20 настоящее постановление отменено
г. Красноярск |
|
09 июля 2020 г. |
Дело N А74-11355/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу N А74-11355/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник, Усть-Абаканского РПО) несостоятельным (банкротом) поступило требование Першина Вадима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника 3 146 705 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия (далее - арбитражного суда) от 29.08.2018 требование Першина Вадима Викторовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 084 792 рублей 04 копеек.
31.01.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия от Союза потребительских обществ Республики Хакасия (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Республики Хакасия отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Союз потребительских обществ Республики Хакасия указывает на неприменение положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение положений частей 1. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.06.2020 10:57:30 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2020 вх. N 13895/2020 в материалы дела от Союза потребительских обществ Республики Хакасия поступили:
- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, других лиц участвующих в деле.
- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А74-11355/2017.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в приобщении к материалам дела судебного акта нет необходимости, поскольку судебный акт не является дополнительным доказательством, и находится в открытом доступе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 29.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Першина Вадима Викторовича в размере 3 084 792 рублей 04 копеек, из них: 2 454 592 рублей - основной долг; 630 200 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 05.12.2018 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника кредитор заменен на Костылева Сергея Сергеевича. Определением арбитражного суда от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника Костылев Сергей Сергеевич заменен на Абраменко Елену Владимировну.
Требования кредитора подтверждены решением арбитражного суда от 21.09.2017, принятым по делу N А74-884/2017, которым с должника в пользу ООО "Стрела" взыскано 2 454 592 рублей.
Решением по делу N А74-884/2017 установлено, что 25.06.2014 ООО "Стрела" и должником заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А. 25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку оплата работ должником не была произведена ООО "Стрела" обратилось с иском в суд.
Арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от 22.09.2014.
Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014. Согласно откорректированным сметам экспертов общая стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости на капитальный ремонт составила 2 484 592 рублей.
При рассмотрении дела N А74-884/2017 суд указал, что довод должника о ненадлежащем качестве работ не подкреплён соответствующими доказательствами, вследствие чего не может быть принят судом. В материалы дела не представлены доказательства обращения должника после подписания акта приемки работ к ООО "Стрела" по поводу ненадлежащего качества выполненной работы по капитальному ремонту кровли.
В декабре 2017 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стрела" о взыскании 885 640 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по договору подряда от 26.06.2014 за период с 01.12.2014 по 17.11.2017, уменьшении установленной за работу цены.
По результатам рассмотрения заявления должника судом принято решение от 22.08.2019 по делу N А74-18182/2017, которым уменьшена стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 рублей) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение арбитражного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения.
Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что требование кредитора в размере 3 084 792 рублей 04 копеек основано на неполных данных об окончательной сумме задолженности первоначального кредитора - ООО "Стрела" применительно к обстоятельствам, которые были установлены между теми же сторонами, но по другому гражданскому делу (N А74-18182/2017).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума N 52).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование Абраменко Е.В. (правопреемник Першина В.В.) включено в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества определением от 29.08.2018, основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 21.09.2017 по делу N А74-884/2017, которое не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Союз потребительских обществ Республики Хакасия, не являются в данном случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наличие иного судебного акта, которым установлены обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела N А74-884/2017, не является основанием для пересмотра определения от 29.08.2018, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в отсутствие доказательств пересмотра решения арбитражного суда по делу N А74-884/2017.
Доказательства пересмотра решения арбитражного суда, принятого по делу N А74-884/2017 в материалы дела представлены не были.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 52, оценив обстоятельства, на которые ссылался Союз потребительских обществ Республики Хакасия, обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Ю.В. Хабибулина |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-11355/2017
Должник: УСТЬ-АБАКАНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО
Кредитор: Исаева Елена Николаевна, Касумова Ольга Васильевна, УФНС РФ по РХ
Третье лицо: Абаканское потребительское общество, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления, ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-АБАКАНСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ МЕЖРАЙОННОЕ, Калининское потребительское общество, Кондеев Дмитрий Петрович, Старовойтова Людмила Викторовна, Третьякова Евгения Александровна, Управление Росреестра по РХ
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6996/2022
16.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6130/2022
30.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5174/2021
19.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-957/2021
07.12.2020 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4106/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4105/20
09.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2914/20
26.02.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-888/20
21.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3042/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
25.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6310/18
13.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1279/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
14.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-434/18
01.02.2018 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-11355/17