Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4589/20 по делу N А45-28631/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-28631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4589/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" на решение от 24 марта 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28631/2019 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН: 5406291470), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" (ИНН: 5433953806), г. Новосибирск о взыскании 60 382, 60 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" (далее по тексту - ООО УК "УСПЕХ", ответчик) о взыскании расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, 150 в размере 46 655, 90 руб., процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 10.03.2020 в размере 11 316, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 10.03.2020 в размере 2 409, 95 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 11 Правил N 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

Решением от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано 46 655 руб. 90 коп. - основной долг, 11 316 руб. 75 коп. проценты за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета по состоянию на 10.03.2020, 2 409 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 415 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что задолженность на установку общедомовых приборов учета подлежала взысканию до введения либо в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ"; собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома было выражено намерение об единовременном возмещении расходов сетевой организации на оснащение дома общедомовыми приборами учета электрической энергии; кроме того, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

29.06.2020 от ответчика судом получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 150 была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находился в управлении (обслуживании) ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".

Впоследствии (на момент взыскания) обслуживание (управление) вышеуказанных МКД осуществляется специализированной управляющей компанией ООО УК "УСПЕХ".

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" как привлеченным АО "РЭС" подрядчиком на основании заключенного с ним Договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии N 13923 от 07.08.2013 г.

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 61 056 руб. 56 коп.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому Истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Задолженность ООО УК "УСПЕХ" за установку ОДПУ в МКД перед истцом с учетом частичного гашения составила 46 655 руб. 90 коп.

До предъявления искового заявления в суд Истцом направлена в адрес Ответчика Претензия N РЭС-16/1703 от 06.03.2017 с требованием о возмещении в течение месяца с момента получения счета оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

ООО УК "УСПЕХ" ответ на предъявленную претензию не предоставило.

Неоплата ООО УК "УСПЕХ" расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что до 06.10.2016 г. управление МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 150 осуществлялось ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", кроме того, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 управление указанным МКД осуществлялось одновременно двумя управляющими организациями - ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" и ООО "Лидер-ЖКХ", принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.

Тогда как смена управляющей организации не имеет правового значения, учитывая, что новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В связи с чем гражданам предоставляется рассрочка оплаты и ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов не в полном объеме (сумму, которая должна быть оплачена в течение 5 лет), а пропорциональную сумму по состоянию на момент вынесения решения.

Таким образом, желание собственником помещений в МКД оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на оборудование этого дома ОДПУ единовременно либо с периодом рассрочки, отличающимся от пяти лет, должно быть выражено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что собственниками помещений такое желание было выражено, ответчик не предоставил. Помимо этого, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между АО "РЭС" и ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", эта организация отражает наличие у собственников дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 150 задолженности перед АО "РЭС" по уплате процентов за предоставленную рассрочку по компенсации произведённых затрат на оборудование дома ОДПУ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о выражении собственниками помещений намерения оплатить расходы АО "РЭС" единовременно путем совершения конклюдентных действий опровергается материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о то, что задолженность на установку общедомовых приборов учета подлежала взысканию до введения либо в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в рамках установленных законом процедур банкротства регулируются правоотношения, возникающие между кредитором и должником, не способным удовлетворить требования кредитора.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора подряда N 13923 от 07.08.2013 г. у ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" возникла задолженность перед ОА "РЭС" в размере стоимости установки ОДПУ в МКД, для взыскания которой АО "РЭС" должно было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" процедуры банкротства, ответчик не учитывает что, в соответствии с предметом указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство оснастить ОДПУ ряд МКД, в том числе дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 150, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Обязательства по данному договору выполнены сторонами в полном объеме, что следует из материалов дела.

Следовательно, у подрядчика отсутствовала какая-либо задолженность перед заказчиком, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания задолженность за установку ОДПУ в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", поскольку ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" и АО "РЭС" не являлись должником и кредитором в отношении друг друга в рамках правоотношений по оснащению МКД приборами учёта электроэнергии.

Помимо этого, правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за установку ОДПУ в спорном МКД до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" у АО "РЭС" также отсутствовали.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД по ул. Первомайская, д. 150, предыдущая управляющая организация - ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", производила перечисление денежных средств истцу за установку в нем ОДПУ электроэнергии. Общая сумма перечисленных в адрес АО "РЭС" денежных средств по состоянию на 31.08.2016 составила 3 628, 98 руб. После передачи управления МКД ответчику денежные средства в адрес истца не поступали.

Ответчику, как управляющей организации, законом предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорного дома счета на оплату установки приборов учета. При этом факт их установки и ввода в эксплуатацию в период управления спорного дома другой компанией не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усмотрено недобросовестного поведения со стороны истца в части взыскания сложившейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден факт установки ОДПУ в спорных МКД, ответчиком не опровергнут, размер задолженности не оспорен, доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО "РЭС" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма процентов за неоплату расходов по установке ОДПУ за период просрочки с момента установки ОДПУ в каждом из МКД по 10.03.2020 г. составляет 2 409, 95 руб., в связи с предоставленной рассрочкой - 11 316, 75 руб.

Представленные расчеты процентов (т. 2 л.д.29-30) проверены судом, признаны обоснованными, верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, произведенными с учетом сроков предоставленной рассрочки оплаты, а равно с учетом срока окончания платежа по факту рассрочки, соответствующие пояснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на п. 5.4 договора подряда N 13923 от 07.08.2013 г., как на обстоятельство, исключающее возможность взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Согласно договору подряда N 13923 от 07.08.2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 04.10.2013 г., ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" взяло на себя обязательство выполнить работы по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 150, а АО "РЭС" обязалось оплатить выполненные работы. В данном случае АО "РЭС" выступало в качестве заказчика, а ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" - подрядчика.

Согласно п.5.4. договора подряда, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ.

Указанная неустойка могла быть применена только в случае нарушения АО "РЭС" своих обязательств перед ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" и не подлежит применению во взаимоотношениях АО "РЭС" с ООО УК "УСПЕХ".

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСПЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина