Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-3949/20 по делу N А75-7662/2018

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2020) Журавлевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Журавлевой Светланы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 508 956 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищного накопительного кооператива "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7662/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестГрупп" в лице конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (ООО "СИГ", кредитор) обратилось 18.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление ООО "СИГ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СИГ" будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-7662/2018 с ООО "СибИвестГрупп" на общество ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") с суммой требования в размере 4 589 371 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 заявление ООО "Техносервис" о признании ЖНК "Единство" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЖНК "Единство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна (далее по тексту - Малахова О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019.

Журавлева Светлана Владимировна (далее по тексту - Журавлева С.В., кредитор) 20.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 508 956 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 в удовлетворении заявление Журавлевой С.В. о включении требования в размере 1 493 290 руб. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" отказано.

Требование Журавлевой С.В. в размере 1 493 290 руб. 30 коп., учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЖНК "Единство".

Производство по заявлению Журавлевой С.В. в части включения требования в размере 15 666 руб. в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива "Единство" прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Журавлева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о включении требований Журавлевой С.В. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после того, как суд обратил взыскание на квартиру, в которой проживала Журавлева С.В., последняя, убедившись, что уплаченный ею паевой взнос не дошел до Банка, приняла решение о выходе из кооператива и обратилась 02.07.2017 в ЖНК "Единство" с письменным заявлением о добровольном выходе из состава членов ЖНК "Единство". Вместе с тем, должник на основании заявления Журавлевой С.В. не принял решение об исключении ее из состава членов ЖНК "Единство", и только решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 удовлетворен иск Журавлевой С.В. к ЖНК "Единство" о признании членства в кооперативе прекращенным в связи с ее добровольным выходом из кооператива. Таким образом, полагает, что Журавлева С.В. не является членом (участников) ЖНК "Единство" с 06.11.2017, членство прекращено на основании судебного акта, в то же время Положение о порядке оплаты членов ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры имеет силу гражданско-правового договора и уже было оценено судом при взыскании задолженности с кооператива, оценка задолженности, как возникшей по корпоративному договору, не основана на материалах дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖНК "Единство" Журавлева С.В. не является членом кооператива, в выписке содержится информация "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)".

По мнению апеллянта, с учетом вышеизложенного, судом необоснованно отказа в удовлетворении требований Журавлевой С.В. о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 26.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему должника было предложено представить сведения о том:

- применены ли в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются ли основания для применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются ли к должнику требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, поименованные в статье 201.1 Закона о банкротстве,

- имеются ли иные, аналогичные требованию Журавлевой С.В., требования пайщиков к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020. Арбитражному управляющему, должнику повторно было предложено представить вышеуказанные сведения.

Также временному управляющему Малаховой Оксане Викторовне, должнику, конкурсным кредиторам должника предлагалось представить отзыв относительно поданной апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 25.06.2020, был объявлен перерыв до 30.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

29.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ЖНК "Единство" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поскольку Журавлева С.В. является пайщиком должника, заявленное ею требование касается возврата паевых взносов, ее требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 30.06.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника, частью которого является реестр требований передачи жилых помещений, возможно только в случае установления действительного наличия обязательств.

В рассматриваемом случае, в рамках гражданского дела N 2-628/2019 было установлено, что Журавлева С.В. являлась членом ЖНК "Единство", что подтверждается заявлением от 02.11.2017 и решением Радужнинского городского суда от 13.12.2018.

В связи с вступлением Журавлевой С.В. в члены кооператива сторонами 23.12.2012 было подписано Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры с присвоением Журавлевой С.В. кода 614-2310-1.

Кроме того, между сторонами на основании Положения и индивидуального графика накопления паевого взноса после приобретения квартиры от 01.04.2013 заключен договора пользования жилым помещением (ссуды) от 01.04.2013, по которому ЖНК "Единство" предоставляет Журавлевой С.В. в безвозмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 229, сроком на период действия индивидуального графика.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры, возврат действительной стоимости пая осуществляется в соответствии с уставом кооператива.

На собрании членов кооператива Журавлева С.В. узнала о наличии возбужденных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел о взыскании с ЖНК "Единство" задолженности (N N А75-6063/2014, А75-10188/2014, N А75-8764/2014) и обращении взыскания на заложенное имущество (объектом залога являлась, в том числе квартира, переданная Журавлевой С.В.).

02.11.2017 Журавлева С.В. обратилась к ЖНК "Единство" с заявлением о добровольном выходе из состава кооператива, однако кооператив не принял решение об исключении Журавлевой С.В. из состава ЖНК "Единство".

Решением Радужнинского городского суда от 13.12.2018 удовлетворён иск Журавлевой С.В., ее членство в ЖНК "Единство" признано прекращенным в связи с ее добровольным выходом из кооператива 06.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (взыскатель по исполнительному производству) предложено оставить нереализованное имущество за собой, в состав которого, в частности, входила квартира N 229, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д.26.

Виду изложенного, Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к ЖНК "Единство" о взыскании денежных средств в размере стоимости пая в размере 1 493 290 руб. 30 коп., в том числе, 1 336 490 руб. 30 коп. - паевой взнос, 117 600 руб. - целевой взнос, 39 200 руб. - резервный взнос, а также государственной пошлины в размере 15 666 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N 2-628/2019 с ЖНК "Единство" в пользу Журавлевой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 493 2690 руб. 30 коп. паевых взносов ЖНК "Единство" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб., всего взыскано 1 508 956 руб. 30 коп

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N 2-628/2019 вступило в законную силу 13.12.2019.

16.12.2019 Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030865719 на принудительное исполнение решения суда от 07.11.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в отношении ЖНК "Единство" была введена процедура наблюдения.

Поскольку до настоящего времени указанные требования не были удовлетворены, в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Журавлева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Признавая требование Журавлевой Ж.В. в размере 1 493 290 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЖНК "Единство", суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование представляет собой требование по возврату члену ЖНК паевых взносов как учредителю (участнику) должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требования Журавлевой С.В. представляет собой требование по возврату члену, вышедшему из состава членов ЖНК, паевых взносов ввиду неисполнения обязательств по передаче квартиры.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N 2-628/2019 с ЖНК "Единство" в пользу Журавлевой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 508 956 руб. 30 коп., из которых: 1 493 2690 руб. 30 коп. - паевые взносы ЖНК "Единство" и 15 666 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность ЖНК "Единство" перед Журавлевой С.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности отказа суда первой инстанции в части включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве к должнику могут быть предъявлены требования только кредиторов должника.

Понятия кредитора и конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве даны в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом под денежным обязательством понимается, как следует из этой же нормы статьи 2 Закона о банкротстве, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника не отнесены законодателем к числу его кредиторов, перед которыми у должника возникает обязанность по удовлетворению их требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы требования Журавлевой С.В. в качестве требования учредителя (участника) должника по возврату ему как члену ЖНК паевых взносов в соответствии со статьей 111 ГК РФ.

В данном случае необходимо устанавливать действительные цели вступления заявителя в кооператив, заключения с ним договора ссуды от 01.04.2013, выяснить действительную волю сторон с учетом указанных целей, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора являлось привлечение денежных средств для покупки жилых помещений членам кооператива.

Исходя из содержания договора, решения суда общей юрисдикции, Журавлева С.В. являлась не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внесшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Отношения между ЖНК "Единство" и Журавлевой С.В. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

Требование Журавлевой С.В. о выплате денежных средств в размере 1 493 290 руб. 30 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче в собственность Журавлевой С.В. квартиры по условия договора ссуды с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном размере паевых взносов - в собственность членам жилищного накопительного кооператива, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В настоящем случае, уплата паевых взносов Журавлевой С.В. в ЖНК "Единство" была обусловлена необходимостью приобретения права собственности на квартиру, переданную в безвозмездное пользование сроком на период действия по индивидуальному графику.

Однако, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 с ЖНК "Единство" в пользу Ханты-Мансийский банк (ОАО) взысканы по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 8 110 652 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 590 421 руб. 85 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 37 497 руб. 48 коп.; по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 21 320 296 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 451 221 руб. 02 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 85 242 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 187 901 руб. 18 коп., всего 33 168 137 руб. 96 коп. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 168 137 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Установлено, что полученные от Банка кредитные денежные средства использовались Кооперативом для приобретения жилых квартир за счет кредитных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела договорами.

В рамках дела N А75-8290/2014 рассматривалось требование Ханты-Мансийского Банка (ОАО) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащие на праве собственности ЖНК "Единство" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в состав которого входила также квартира, предоставленная Журавлевой С.В. по договору ссуды от 01.04.2013.

При этом в рамках дела N 2-628/201 Журавлевой С.В. были представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства исполнения ей обязательств по оплате спорного жилого помещения, осуществления правомочий собственника после передачи имущества по договору ссуды от 01.04.2013, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Внесение заявителем денежных средств в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в кооперативе в целях получения жилого помещения.

Намерения заявителя участвовать в создании ЖНК "Единство", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из содержания заключенного с должником договора и материалов дела не усматривается.

Таким образом, в случае нереализации залогового имущества на торгах, невыхода Журавлевой С.В. из членов кооператива и уплаты паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме, у Журавлевой С.В. имелись действительные основания возникновения права собственности на квартиру N 229, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26.

Указанные обстоятельства напрямую влияют на правовую квалификацию предъявленных Журавлевой С.В. к установлению в реестр требований, ввиду чего, их нельзя признать обязательствами, исключенными нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

В ситуации, при которой Журавлева С.В. не вышла бы состава членов кооператива до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства, она имела бы право на предъявления к должнику права требования о передаче жилого помещения.

Однако отсутствие фактических оснований для удовлетворения требования о передаче жилого помещения сама по себе не имеет правового значения, поскольку данное требование по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи, подлежит удовлетворению в денежной форме.

При этих условиях у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Журавлевой С.В. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13.

Утверждение должника о корпоративном характере отношений по членству Журавлевой С.В. к ЖНК "Единство" не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного кооперативом денежного обязательства перед его участником, изначально претендовавшим на получение жилого помещения, аналогично условиям, предусмотренным для участников строительства многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, данный кредитор имеет предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Обратного участвующими в деле лицами не доказано, из материалов настоящего обособленного спора е следует.

Таким образом, в настоящем случае оснований для понижения требований Журавлевой С.В. в очередности, путем признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство", судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в отношении ЖНК "Единство" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" применены не были.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В данном случае процедура банкротства ЖНК "Единство" осуществляется по общим правилам производства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, правила предъявления кредиторами требований при банкротстве должника, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, очередность по которым отлична от правил, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", денежное требование Журавлевой С.В. подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае если впоследствии в отношении ЖНК "Единство" судом будут применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то настоящий судебный акт в части очередности погашения требований Журавлевой С.В. может быть пересмотрен в порядке применения главы 37 АПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц с соблюдением установленных данной главой правил.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, путем признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК "Единство" требования Журавлевой С.В. в размере 1 493 290 руб. 30 коп. (основной долг), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб. должника перед заявителем по решению Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N 2-628/2019 являются текущими, поскольку начислены после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении должника, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению Журавлевой С.В. в части включения требования в размере 15 666 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство". Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актов в данной части подателем жалобы по существу не заявлено.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-7662/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2020) Журавлевой Светланы Владимировны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-7662/2018 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) требование Журавлевой Светланы Владимировны в размере 1 493 290 рублей 30 копеек, как необеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части (расходы по уплате государственной пошлины) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова