Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-18731/19 по делу N А50-32879/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федеральной антимонопольной службы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", Компании "Войеско Холдингс Лимитед", Компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД", Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед",

третьи лица: ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580; ИНН 5919470019, г. Соликамск), АО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063; ИНН 5903027161, г. Пермь), Компания "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД", Компания "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед", Компания "ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед", Пестриков Игорь Леонидович,

о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" Компанию "Слонтекко Инвестментс Лимитед", Компанию "Войеско Холдингс Лимитед", Компанию "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В.; о признании недействительными сделок,

при участии

от истца: Аверьянов М.С., доверенность от 25.05.2020; Сангулия В.С., доверенность от 15.05.2020,

от ответчика Кондрашева П.И.: Заривчацкий А.М., доверенности от 09.07.2019, от 15.11.2019; Файзрахманов К.Р., доверенность от 09.07.2019,

от третьего лица ОАО "Соликамский магниевый завод": Лесникова О.В., доверенность от 30.12.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", Компании "Войеско Холдингс Лимитед", Компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД", Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (далее - ответчики) с требованиями:

1) о лишении права голоса на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ"):

- компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- компании "Войеско Холдинге Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ";

- Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

2) о признании недействительными сделок:

- по передаче в залог компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций в уставном капитале общества "СМЗ", совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" с одной стороны, и компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Слонтекко Инвестментс Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Войеско Холдинге Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД";

- сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" акций ОАО "СМЗ", а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", заключенный в 2016 году между А.П. Кондрашевым и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед"; договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией "Воейско Холдинге Лимитед", компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" были приобретены Кирпичевым С.Ю.

Требования истца обоснованы нарушением Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Соликамский магниевый завод", акционерное общество "Регистратор Интрако", Компания "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД", Компания "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед", Компания "ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед", Пестриков Игорь Леонидович (далее - третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) ответчикам:

компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ";

компании "Войеско Холдинге Лимитед" (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 17,710 % акций общества "СМЗ";

компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций обества "СМЗ", что составляет 15,701% акций общества "СМЗ";

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ";

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 8,410% акций общества "СМЗ";

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 25,001% акций общества "СМЗ";

компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций общества "СМЗ";

2) запрета выводить денежные средства, предназначенные для выплаты прибыли (дивидендов) по обыкновенным именным акциям общества "СМЗ":

компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ",

компании "Войеско Холдинге Лимитед" - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 17,710 % акций общества "СМЗ",

компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 15,701% акций общества "СМЗ",

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ",

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 8,410% акций общества "СМЗ",

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ, что составляет 25,001% акций общества "СМЗ";

компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций общества "СМЗ";

3) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" предпринимать иные действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и вывод имущества из общества "СМЗ";

4) запрета АО "Регистратор Интрако" производить любые регистрационные действия по счету общества "СМЗ" в реестре владельцев ценных бумаг общества "СМЗ" в отношении:

- 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Старостин Т.В.,

- 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Кирпичев С.Ю.;

5) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED), "Войеско Холдинге Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED), "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях акционеров ОАО "СМЗ"), влекущие за собой:

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества "СМЗ", а также принятие решений об участии общества "СМЗ" в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора общества "СМЗ", досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о распределении чистой прибыли общества "СМЗ";

- принятие решений о размещении обществом "СМЗ" облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, о выпуске (в том числе дополнительном выпуске) акций общества "СМЗ";

- назначение аудиторской проверки в отношении общества "СМЗ", утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- внесение, изменение и исключение из устава общества "СМЗ" положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки акций непропорционально размерам акций акционеров общества "СМЗ";

- изменение положений устава общества "СМЗ" и других внутренних актов общества "СМЗ";

- увеличение (уменьшение) уставного капитала общества "СМЗ";

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом "СМЗ" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно общества "СМЗ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие общества "СМЗ" в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение обществом "СМЗ" договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию общества "СМЗ";

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками общества "СМЗ" в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих обществу "СМЗ" на праве собственности;

- отказ или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных обществу "СМЗ";

6) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "СМЗ";

7) запрета налоговому органу по месту учета общества "СМЗ" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации обществу "СМЗ";

8) запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения общества "СМЗ" - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество общества "СМЗ", ограничений прав и обременении в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 ходатайство антимонопольного органа удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки):

- компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ",

- компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 17,710 % акций общества "СМЗ",

- компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 15,701% акций общества "СМЗ",

- Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 24,000% акций общества "СМЗ",

- Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 8,410% акций общества "СМЗ",

- Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 25,001% акций общества "СМЗ";

- компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций общества "СМЗ";

2. запрета акционерному обществу "Регистратор Интрако", Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету общества "СМЗ" в реестре владельцев ценных бумаг общества "СМЗ" в отношении:

- 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Старостин Т.В.,

- 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", владельцем которых является Кирпичев С.Ю.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Истец 16.03.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде:

1) запрета ответчикам - Старостину Т.В., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED), "Войеско Холдинге Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED), "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях акционеров общества "СМЗ"), влекущие за собой:

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества "СМЗ", а также утверждение планов основных направлений деятельности общества "СМЗ" и соответствующих им бюджетов и лимитов на предстоящий хозяйственный год;

- принятие решений об участии общества "СМЗ" в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора общества "СМЗ", досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о распределении чистой прибыли общества "СМЗ";

- принятие решений о размещении обществом "СМЗ" облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, о выпуске (в том числе дополнительном выпуске) акций общества "СМЗ";

- назначение аудиторской проверки в отношении общества "СМЗ", утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- определение и выплату членам Ревизионной комиссии общества "СМЗ" вознаграждений и компенсаций;

- внесение, изменение и исключение из устава общества "СМЗ" положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки акций непропорционально размерам акций акционеров общества "СМЗ";

- изменение положений устава общества "СМЗ" и других внутренних актов общества "СМЗ";

- увеличение (уменьшение) уставного капитала общества "СМЗ";

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом "СМЗ" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно общества "СМЗ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие общества "СМЗ" в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- создание филиалов и открытие представительств общества "СМЗ";

- принятие решений о приобретении, отчуждении акций (долей, паев) в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций;

- заключение общества "СМЗ" договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию общества "СМЗ";

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками общества "СМЗ" в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих обществу "СМЗ" на праве собственности;

- отказ или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных обществом "СМЗ";

- использование резервного фонда и иных фондов общества "СМЗ";

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества "СМЗ";

2) запрета налоговому органу по месту учета общества "СМЗ" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации общества "СМЗ";

3) запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения общества "СМЗ" - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СМЗ" на праве собственности, ограничений прав и обременений в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Ответчиками КондрашевымП.И., Старостиным Т.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами, обществами "Регистратор Интрако", "СМЗ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления от 16.03.2020 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на вероятность причинения обществу "СМЗ" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе, в результате осуществления ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества стратегического общества, включая его оборотные денежные средства, и, как следствие, причинение значительного ущерба Российской Федерации.

Антимонопольный орган считает, что является необходимым принятие арбитражным судом дополнительных обеспечительных мер, направленных на сохранение имущественного и финансово-экономического положения общества "СМЗ", которое не являясь ответчиком по настоящему делу, в то же время находится в зависимости от воли и добросовестности (недобросовестности) ответчиков, а также иных лиц, контролируемых ответчиками и имеющих непосредственную возможность оказывать влияние на имущественное и финансово-экономическое положение общества "СМЗ" (генеральный директор, совет директоров, кредиторы общества "СМЗ" и др.).

Также истец указывает, что опыт его взаимодействия с ответчиками дает основание предполагать вполне вероятностное недобросовестное поведение ответчиков по отношению к стратегическому обществу в силу наличия предположения возможного негативного исхода для них при разрешении судом данного дела по существу. Полагает, что денежные средства и имущество из общества "СМЗ" могут быть выведены путем перечисления денежных средств и передачи имущества общества (в виде безвозмездной финансовой помощи, внесения вклада в имущество и т.п., что допускается для учредителей общества с ограниченной ответственностью) в ООО "Соликамский завод десульфаторов", 50 процентов долей в уставном капитале которого принадлежит в настоящее время обществу "СМЗ".

Кроме того, истец считает, что действия ответчиков (в том числе на общих собраниях акционеров общества "СМЗ"), влекущие за собой определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества "СМЗ", могут повлечь серьезные финансовые затраты для стратегического общества по причине переориентации торгово-экономических отношений (поиска новых клиентов, возмещение убытков по контрактам, расторгнутым с действующими клиентами и т.д.), а также и изменение финансовой нагрузки в связи с социальными выплатами и увольнением/приемом на работу сотрудников обществ, так как от основных направлений деятельности (основного вида деятельности) юридического лица зависит как долгосрочная (среднесрочная) торговая политика общества, так и размеры обязательных взносов, уплачиваемых в рамках системы государственного обязательного социального страхования (различные размеры отчислений страхователя в зависимости от степени профессионального риска (вредных условий труда) по основному виду деятельности страхователя).

По мнению антимонопольного органа, финансовые средства из общества "СМЗ" могут быть выведены также путем совершения крупных сделок, в том числе с заинтересованностью, а также перевода финансовых средств в резервный фонд и дальнейший вывод из фонда и, как следствие, обществу "СМЗ" будет нанесен значительный материальный вред, поэтому имеется необходимость в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью защиты прав и законных интересов общества "СМЗ" и Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера (лишение ответчиков права голоса на общих собраниях акционеров общества, имеющего стратегическое значение, а принадлежащие вышеперечисленным лицам голоса не учитывать при определении кворума общего собрания акционеров данного хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу) должна являться предметом самостоятельного иска, следовательно, принятие такой меры приведет к удовлетворению искового требования истца, основанного на части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в данном случае между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих акций, для предотвращения чего достаточно уже принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Непринятие арбитражным судом иных мер в виде запрета голосовать на общих собраниях акционеров, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Также судом первой сделан вывод о том, что исходя из пункта 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" арбитражный суд вправе запретить принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, общему собранию акционеров, а не отдельным акционерам, однако истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить отдельным акционерам голосовать на общих собраниях акционеров. Обеспечительная мера, направленная на запрет совершать действия, перечисленные в пункте 1 ходатайства истца, с учетом положений статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" может привести к блокированию принятия решений общим собраний акционеров по причине отсутствия кворума, что ограничит права иных акционеров и общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии истребуемых истцом мер обеспечения нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон; сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем приведены те же доводы, что и в заявлении об обеспечении иска, а также дополнительно указано на то, что обеспечительная мера в виде лишения ответчиков права голоса на общих собраниях акционеров общества "СМЗ", голоса которых не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров и подсчете голосов на общем собрании акционеров общества "СМЗ" не заявлялась антимонопольной службой, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно дана оценка последствиям статьи 15 Федерального закона N 57-ФЗ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчиками или иными лицами предпринимаются действия по уменьшению объема имущества общества "СМЗ", предпринимаются попытки по выводу денежных средств или имущества из общества "СМЗ".

Само по себе заключение обществом "СМЗ" кредитного договора от 13.12.2019 N 30-2019/ПРМ, наличие задолженности по договору займа от 26.03.2010, изменение обществом "СМЗ" стратегии и "географии" продажи своей продукции вышеуказанные обстоятельства не подтверждает. Указанные обстоятельства могут относиться к текущей финансово-кредитной и маркетинговой политике предприятия "СМЗ". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается обеспечительных мер, указанных в пункте 1 заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие данных мер фактически приведет к удовлетворению исковых требований без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Так, согласно части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы меры, изложенные в пункте 1 заявления о принятии обеспечительных мер, фактически направлены на создание тех же последствий , которые повлечет удовлетворение иска.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. Следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих акций.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предотвращения указанного обстоятельства достаточно уже принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, изложенных в пункте 1 заявления, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Аналогичный подход изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

В силу пункта 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Исходя из названной нормы права, а также пункта 3 Постановления от 09.07.2003 N 11 арбитражный суд вправе запретить принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, общему собранию акционеров, а не отдельным акционерам.

Между тем истец в пункте 1 заявления об обеспечении иска просит запретить отдельным акционерам голосовать на общих собраниях акционеров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затронуть интересы третьих лиц, а именно: повлечь нарушение прав иных акционеров, не привлеченных к участию в деле, блокировать осуществление обществом "СМЗ" нормальной хозяйственно-экономической деятельности, ввиду того, что истцом заявлены обеспечительные меры в отношении пакета акций, в совокупности составляющего 57,4% от общего количества голосующих акций.

В отношении испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество общества "СМЗ" и запрета Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации общества "СМЗ" суд апелляционной инстанции полагает, что данные меры не связаны с предметом спора.

Антимонопольным органом не обоснована необходимость принятия указанных обеспечительных мер. Каких-либо доказательств того, что ответчиками предпринимаются недобросовестные действия по распоряжению недвижимым имуществом общества "СМЗ" либо осуществляются попытки принятия решения о ликвидации или реорганизации общества "СМЗ", заявителем жалобы не представлено. Возражения истца об обратном носят вероятностный и предположительный характер, с разумной степенью достоверности не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления от 16.03.2020 о применении обеспечительных мер антимонопольному органу отказано правомерно.

Определение арбитражного суда от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-32879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова